6 C 57/2021-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 3. 7. 2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 1 463 Kč, žalovaná však nezaplatila žalobkyni ničeho. Proto je žalovaná dle žalobkyně povinna zaplatit jistinu 4 500 Kč, poplatek 1 463 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Dále žalobkyně po žalované nárokovala smluvní pokutu ve výši 1 962 Kč. 2. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 7. 2020, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 4 500Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši 4 500 Kč a zaplatit jí poplatek, a to nejpozději do 2. 8. 2020. Za předpokladu, že žalovaná vrátí zápůjčku řádně a včas, tj. splatí nejpozději 2. 8. 2020 zápůjčku v celé její výši, a současně zápůjčka byla poskytnuta v rámci marketingové akce bez poplatku, činí výše poplatku za poskytnutí zápůjčky 0 Kč. V opačném případě se žalovaná zavazuje zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky 1 463 Kč. Dále zde byla sjednána výše nákladů, které je věřitel oprávněn požadovat po spotřebiteli, konkrétně mimo jiné částka 500 Kč za písemnou výzvu k úhradě, a v bodě 2.13 smlouvy bylo uvedeno:„ Věřitel je oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty dle této Smlouvy včetně VOP bez ohledu na to, zda Klient zavinil či nezavinil porušení své smluvní povinnosti vůči Věřiteli. Zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok Věřitele na náhradu škody.“; - z potvrzení o platbě ze dne 29. 6. 2020, že žalovaná zaslala ze svého bankovního účtu žalobkyni platbu ve výši 1 Kč jako potvrzení své totožnosti pro účely uzavření smlouvy o zápůjčce; - z potvrzení o platbě ze dne 15. 9. 2021, že žalobkyně dne 3. 7. 2020 zaslala žalované částku 4 500 Kč; - z písemných upomínek ze dne 9. 8. 2020, 16. 8. 2020, 23. 8. 2020, 1. 9. 2020 a 16. 9. 2020, že žalobkyně opakovaně vyhotovovala písemné výzvy žalované k zaplacení dlužné částky; - z výzvy ze dne 15. 7. 2021 a podacího lístku ze dne 16. 7. 2021, že žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovanou k zaplacení. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaná dlužnou částku řádně a včas nezaplatila, resp. nezaplatila ničeho, pročež žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost nesplnila, uložil jí zaplatit jistinu 4 500 Kč a poplatek 1 463 Kč soud. Žalovaná je vedle toho povinna zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z částky 5 963 Kč, a to ode dne 3. 8. 2020 (tedy ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky) do zaplacení. 4. Pokud jde o žalobkyní nárokované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč za tvrzené zasílání písemných upomínek, soud konstatuje, že žalobkyně ani přes výzvu soudu neprokázala, že tyto písemné upomínky žalované skutečně zasílala (i kdyby to však prokázala, soud považuje přiznání nákladů za zaslání více než jedné upomínky za nadbytečné a jsoucí v rozporu s principy, na nichž stojí ochrana spotřebitele i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Proto jí soud tyto náklady nepřiznal. 5. Požadovanou smluvní pokutu ve výši 1 963 Kč soud žalobkyni nepřiznal. Nelze přehlédnout, že žalovaná měla v daném smluvním vztahu postavení spotřebitele, smlouva o zápůjčce byla tzv. formulářovou smlouvou. Smlouva včetně všech dalších ujednání (tedy i všeobecných podmínek a sazebníku poplatků) k ní náležejících tak musela být pro žalovanou dostatečně přehledná, srozumitelná, logicky uspořádaná. Jelikož ve smlouvě o zápůjčce nebyla jednoznačně a bez jakýchkoliv pochybností sjednána výše smluvní pokuty, nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na její zaplacení. 6. Žalobkyně měla v řízení ke dni vydání rozsudku procesní úspěch (úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017; soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08) co do 63,5 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalované) pak činil 36,5 %. Žalobkyni náleží dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), právo na 27 % nákladů řízení (63,5 % minus 36,5 %). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) po 200 Kč (§ 14b odst. 1), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)) a částka 189 Kč odpovídající 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů (po zaokrouhlení) 402 Kč (27 % z částky 1 489 Kč). 7. Žalované byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud o věci samé rozhodl bez jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.