6 C 86/2022-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 490 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 92 Kč od 2. 7. 2021 do 22. 3. 2022. V žalobě tvrdila, že účastnice řízení dne 1. 4. 2018 uzavřely pojistnou smlouvu č. 7314630399, jejímž předmětem bylo„ Kapitálové pojištění“. První pojistné bylo ve výši 588 Kč, pojistné období bylo sjednáno v měsíční délce. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021, žalobkyně má proto právo na pojistné za období 1. 6. 2021 - 1. 7. 2021. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na němž se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván jednou měsíčně poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh u klienta. Zjednodušeně řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, neboť neměl z čeho. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 490 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dluženého pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z pojistné smlouvy„ Investiční životní pojištění EVOLUCE PLUS“ č. 7314630399 ze dne 15. 3. 2018, že účastnice řízení uzavřely pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 1. 4. 2018; měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 588 Kč; - ze změny pojistné smlouvy ze dne 15. 4. 2019, že nová výše pojistného byla od 1. 4. 2019 stanovena na 714 Kč měsíčně; - z dopisu žalované ze dne 12. 5. 2021, že pojištění vypověděla k nejbližšímu možnému termínu; - z dopisu žalobkyně ze dne 8. 7. 2021, že pojistná smlouva zanikla dnem 1. 7. 2021 v 00:00 hodin výpovědí žalované, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 1 190 Kč (dlužné pojistné do zániku pojištění na této smlouvě 714 Kč, poplatek za ukončení pojistné smlouvy 500 Kč minus přeplatek pojistného po datu zániku 24 Kč); - z dopisu žalobkyně ze dne 3. 8. 2021, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení 1 490 Kč - kromě částky 1 190 Kč se jednalo i o náklady na vymáhání 300 Kč; - ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného žalobkyně účinného od 3. 6. 2019, že sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč, - z přehledu poplatků a parametrů investičního životního pojištění Evoluce účinného od 1. 1. 2015, že sazba za zrušení pojistné smlouvy ze strany pojistníka bez výplaty/s výplatou odkupného činí 500 Kč, - z dopisu žalobkyně ze dne 20. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož dne, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 4. S ohledem na zjištěné skutečnosti, kdy žalovaná nezaplatila řádně a včas dlužné pojistné, postupoval soud podle § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), a žalobě, která byla podána zčásti důvodně a po právu, částečně vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní, žalobě se nijak nebránila a dlužnou částku nijak nesporovala. Soud ovšem vyhověl žalobě pouze co do částky 690 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 7. 2021 do 22. 3. 2022 (jenž činí po zaokrouhlení 42 Kč). Vycházel z toho, že dlužné pojistné za období měsíce června 2021 činí 714 Kč, přičemž u žalované byl evidován přeplatek na pojistném 24 Kč. 5. Soud však nevyhověl žalobkyni, pokud šlo o nárokované náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Nelze přehlédnout, že žalovaná měla v daném smluvním vztahu postavení spotřebitele, pojistná smlouva byla tzv. formulářovou smlouvou. Smlouva včetně všech dalších ujednání (tedy i všeobecných podmínek a sazebníku nákladů na vymáhání pojistného) k ní náležejících tak musela být pro žalovanou dostatečně přehledná, srozumitelná, logicky uspořádaná. Ujednání o poplatku 300 Kč nebylo součástí samotné pojistné smlouvy, nýbrž sazebníku (na němž nadto absentuje podpis žalované). To bylo nepochybně pro žalovanou nepřehledné a nesrozumitelné. Ujednání o poplatku tak zjevně bylo lehce přehlédnutelné. V takovém případě nelze požadavku na poplatek, jejž soud materiálně považuje za smluvní pokutu, přiznat ochranu (srov. podobně nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 961/2017, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3126/2020). 6. Obdobné závěry lze vztáhnout i na poplatek za ukončení smlouvy ve výši 500 Kč, jenž je zjevně součástí žalované pohledávky (srov. dopis žalobkyně ze dne 8. 7. 2021). Žalobkyně v žalobě tvrdila, že po žalované požaduje jakýsi„ akumulovaný dluh“, který nebylo z čeho strhnout, aniž by jej blíže specifikovala, z příloh žaloby je však zřejmé, že zbývající část nárokované částky (1490 Kč + 24 Kč - 714 Kč - 300 Kč) představuje právě poplatek za ukončení smlouvy ve výši 500 Kč Ani tento poplatek, jejž soud materiálně považuje za smluvní pokutu, nebyl součástí textu pojistné smlouvy (nýbrž sazebníku účinného od 1. 1. 2015, jenž neobsahuje podpis žalované). Proto nelze přiznat ochranu požadavku žalobkyně ne přiznání tohoto poplatku. 7. Z výše uvedených důvodů byla žaloba ve zbývající části (ohledně částky 800 Kč a úroku z prodlení 50 Kč) zamítnuta. 8. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, pročež by jí náležela částečná náhrada nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná však byla v řízení zcela pasivní, žádné náklady řízení jí tudíž nevznikly. Soud proto žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 9. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek byl odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.