8 C 102/2022-90 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně dne 21. 3. 2018 se žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 364.000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného, a žalovaný se zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet (120 měsíčních splátek po 5.564,48 Kč počínaje 20. 4. 2018, když anuitní splátka se sestávala z platby jistiny, úroku a poplatků). Úvěr měl být úročen sjednanou úrokovou sazbou 13,6 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a dne 21. 3. 2018 úvěr žalovanému poskytla (bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků). Naopak žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně tak využila sjednané možnosti v čl. 13, 14 Produktových podmínek a prohlásila úvěr dopisem ze dne 23. 7. 2020 okamžitě splatným v celé výši. Žalovaný dlužný úvěr nezaplatil. Dluží žalobkyni částku 326.250,16 Kč na jistině, smluvní úrok 18.857,26 Kč (nezaplacený úrok, který měl žalovaný zaplatit v pravidelných anuitních splátkách), dále částku 2.480 Kč (o ní žalobkyně nejprve tvrdila, že jde o smluvní poplatky, následně podáním ze dne 1. 7. 2022 žalobní tvrzení opravila tak, že jde o 5x platbu pojištění po 496 Kč ze dne 15. 3. 2020, 15. 4. 2020, 15. 5. 2020, 15. 6. 2020, 15. 7. 2020), částku 600 Kč (o ní žalobkyně nejprve tvrdila, že jde o smluvní pokutu, následně podáním ze dne 1. 7. 2022 žalobní tvrzení opravila tak, že jde o poplatek za upomínku ze dne 26. 3. 2020), úrok z prodlení kapitalizovaný k 11. 12. 2020 ve výši 77,52 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 345.107,42 Kč za dobu od 12. 12. 2020 do zaplacení. Protože žalovaný jí uvedené částky neuhradil dobrovolně (poté, co ho k tomu žalobkyně vyzvala), obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet datované 21. 3. 2018, jejíž součástí byly i Všeobecné produktové podmínky (čl. I.2. smlouvy), že se banka zavázala poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši 364.000 Kč, který měl žalovaný splácet formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 5.564,48 Kč, a dále měl hradit měsíčně na pojištění 496 Kč (čl. II. smlouvy); roční úroková sazba činila 13,6 % (čl. II.4. smlouvy); banka poskytla peněžní prostředky na úhradu závazků žalovaného specifikovaných v čl. III a zbývající část jistiny měla být uhrazena ve prospěch označeného běžného účtu; pojištění blíže upravoval čl. V. smlouvy; poplatky byly specifikovány v čl. IV. smlouvy – mimo jiné poplatek 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky; pokud se žalovaný jako klient ocitl v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného vůči bance ihned splatnými (čl. IV.10c/, IV.11a/) smlouvy); - žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení nedoplatku na splátkách a úrocích ve výši 6.069,60 Kč a poplatcích a pokutách 600 Kč – celkem 6.669,60 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit do 6. 4. 2020; z upomínky ze dne 26. 3. 2020 současně vyplývá, že žalovaný byl k úhradě nedoplatku vyzýván již dříve; - listinou ze dne 25. 7. 2020 žalobkyně žalovanému sdělila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] na částku 364.000 Kč za splatný k 23. 7. 2020; žalovaný byl současně vyzván k zaplacení celkové částky 348.264,94 Kč; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 14. 12. 2020 (téhož dne předána poště k doručení žalovanému). 3. Provedeným dokazováním (listinnými důkazy žalobkyní předloženými) vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouvy dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), na jejímž základě se žalobkyně jako banka zavázala poskytovat žalovanému finanční prostředky do sjednané výše, a žalovaný jí měl takto poskytnuté finanční prostředky dohodnutým způsobem splácet, spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Nečinil tak. Žalobkyně tak své pohledávky vůči žalovanému důvodně zesplatnila. Jestliže žalovaný neuhradil žalobkyni dlužnou jistinu, poplatky a úroky z úvěru dosud, byl nárok žalobkyně shledán důvodným a soud žalobě vyhověl. Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.). 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 13.174 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba) po 9.620 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), odměna za 1 úkon právní služby po 4.810 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.h vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a částka 5.240 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Za podání z 1. 7. 2022 žalobkyni náhrada nákladů nenáleží (žalobkyně opravovala nedostatky v žalobních tvrzeních). 5. Žalovaný je povinen plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).