8 C 118/2022-56 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], dne 28. 8. 2012 se žalovanou Smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované až do výše povoleného úvěrového limitu stanoveného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě, a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit 5.000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 21,99 % ročně a v případě porušení smlouvy sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení]. [příjmení] svůj závazek splnila a žalované umožnila úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaná však překročila sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácela. [příjmení] tak využila svého práva a dne 9. 9. 2020 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 5.166,32 Kč na nově zřízený úvěrový účet, to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách. To bylo žalované oznámeno. Žalovaná však přesto svou povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila. [příjmení] tak prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný. Žalovaná nadále dluží na jistině 5.066,32 Kč, na poplatcích 1.200 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovanou dle smlouvy shora smlouvou ze dne 16. 9. 2021 postoupena. Vedle částky 6.266,32 Kč žádala po žalované i zákonný úrok z prodlení z částky 5.066,32 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení a úrok 21,99 % ročně z téže částky za tutéž dobu. 2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§115a, §101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 28. 8. 2012, že [právnická osoba] zřídila žalované běžný účet; žalovaná mohla na běžném účtu čerpat [anonymizováno] s výší povoleného limitu 5.000 Kč s povinností dodržovat měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu a s úrokovou sazbou 21,99 %; součástí smluvních ujednání byly i Produktové podmínky; dle jejich čl.23d) a 24a) v případě, že se žalovaná jako klient ocitla v prodlení se splněním jakéhokoli závazku banky, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení; dle Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele byl poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet 10 % z povoleného limitu [anonymizováno], minimálně 500 Kč; -) listinou ze dne 15. 9. 2020 sdělila banka žalované, že kvůli opakovanému porušování smluvních ujednání byl žalované zrušen produkt [anonymizováno] a dluh žalované ve výši 5.166,32 Kč byl z běžného účtu žalované převeden na nově otevřený úvěrový účet; uvedený dluh je okamžitě splatný; současně byl žalované naúčtován v souladu se smluvními ujednáními poplatek ve výši 10 % z aktuálního rámce [anonymizováno]; -) listinou ze dne 29. 9. 2021 oznámila banka žalované postoupení pohledávky shora za žalovanou žalobkyni; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována 12. 11. 2021. 3. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.), na základě které banka umožnila žalované čerpat peněžní prostředky do povoleného úvěrového limitu. Žalovaná se současně zavázala úvěrový limit nepřekračovat. Tuto povinnost porušila. [příjmení] tak v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Za situace, kdy žalovaná dlužnou jistinu 5.066,32 Kč, to spolu se sjednanými poplatky 1.200 Kč dluží dosud, bylo namístě žalobě vyhovět. Žalovaná je povinna částku 6.266,32 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.) zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora postoupena (dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák. č. 89/2012 Sb.). 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).