8 C 135/2022-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovaným dne 29. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr tak, že smluvní úrok měl hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky měl zaplatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Dne 30. 10. 2021 tak došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyni současně vzniklo právo na smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % z aktuální dlužné částky denně. Smluvní pokuta za dobu od 31. 10. 2021 do 25. 3. 2022 činila celkem 584 Kč (0,1 % z částky 4.000 Kč za uvedené období). Žalovaný neuhradil žalobkyni přes výzvu nic. Žalobkyně se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému zaplatit jí částku 4.584 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 31. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu a ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru; žalovaný se zavázal úvěr s příslušným smluvním úrokem vrátit dle individuálních podmínek; celková výše úvěru (limit) byla sjednána částkou 4.000 Kč, doba trvání úvěru na dobu neurčitou, žalovaný měl splácet 1x měsíčně úrok z úvěru; dle čl.2 byl žalovaný povinen splatit žalobkyni celkovou částku tak, že úrok měl hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti, a zbytek celkové částky k úhradě měl uhradit nejpozději ke dni ukončení smlouvy; žalovaný měl vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v době dohodnuté ve smlouvě, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán; dle čl.6 smlouvy pokud žalovaný nezaplatil jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradil úvěr v termínu splatnosti, byl povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení; dle čl.6 v případě, že žalovaný neuhradil závazek, s jehož úhradou byl v prodlení, ani do 30 dnů od písemné výzvy věřitele, stal se celý úvěr okamžitě splatným; - z potvrzení o provedené platbě vystavené 29. 7. 2021, že ThePay.cz, s.r.o., potvrdila, že z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslali dne 29. 7. 2021 částku 4.000 Kč na označený účet – tento účet je shodný s účtem uvedeným jako bankovní účet klienta v úvěrové smlouvě shora; - listinou ze dne 30. 10. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy shora došlo k zesplatnění úvěru ke dni 30. 10. 2021; žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do 5 dnů uhradil částku 10.620,92 Kč na označený účet; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datována 31. 1. 2022. 3. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, a to za využití prostředků dálkové komunikace. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 4.000 Kč a žalovaný jí měl v dohodnutém termínu vrátit. Neučinil tak. Došlo tak k sjednanému zesplatnění úvěru k datu 30. 10. 2021. Pokud žalovaný žalobkyni částku 4.000 Kč nevrátil ani poté, bylo namístě mu tuto povinnost uložit rozhodnutím soudu. Ten tak žalobě vyhověl. Vedle částky 4.000 Kč uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i sjednanou smluvní pokutu, která za období shora činila 584 Kč (§ 2048 a násl. o.z.) a úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 6. Žalovaný je povinen plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).