8 C 185/2021-65 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným dne 17. 12. 2019 smlouvu [číslo] kterou se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100.000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, to spolu s úrokem 16,99 % ročně a s poplatky, vše dle Smlouvy a Ceníku. [příjmení] uvedenou povinnost splnila, když úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr dohodnutým způsobem nesplácel. [příjmení] tak v souladu se smlouvou a Produktovými podmínkami úvěr k 26. 10. 2020 zesplatnila. Dluh žalovaného činila nesplacená jistina 97.450,69 Kč, dlužný kapitalizovaný smluvní úrok 5.025,02 Kč a dlužný kapitalizovaný úrok z prodlení 1.721,20 Kč. Svou pohledávku za žalovaným shora postoupila banka smlouvou ze dne 25. 1. 2021 [právnická osoba] [anonymizováno], a tato společnosti ji pak smlouvou ze dne 9. 2. 2021 postoupila žalobkyni. Žalovaný přes výzvu na dluh neplnil. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 97.864,69 Kč (jistina + poplatky), to s kapitalizovaným úrokem za dobu od 27. 10. 2020 do 14. 1. 2021 ve výši 5.025,02 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 10. 2020 do 14. 1. 2021 ve výši 1.721,2 Kč, dále pak s úrokem 16,99 % ročně z částky 97.450,69 Kč za dobu od 15. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z téže částky za tutéž dobu. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch pro věc rozhodných soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z Návrhu Smlouvy o [příjmení] [anonymizováno] [číslo] ze dne 13. 12. 2019 a z Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] [anonymizováno] ze dne 17. 12. 2019, že banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se banka shora se zavázala v souladu s podmínkami této smlouvy poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 16,99 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 2.050 Kč (viz čl.I., II. smlouvy o úvěru); způsob splácení a platební povinnosti žalovaného vyplývaly z čl.VII. smlouvy o úvěru; důsledky prodlení žalovaného upravoval čl.XI., XII.1b) smlouvy o úvěru tak, že banka v případě, že by žalovaný byl v prodlení s některou platební povinností, byla oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné; -) z listiny datované 26. 10. 2020, že banka shora s ohledem na porušování smlouvy o úvěru [číslo] (prodlení s úhradou splatných závazků žalovaným) prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné; žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem částky 103.889,71 Kč; -) listinou ze dne 25. 2. 2021 oznámila banka shora žalovanému, že pohledávku vyplývající ze smlouvy [číslo] postoupila [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO]; listinou ze dne 30. 3. 2021 pak [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalovanému, že tuto pohledávku postoupila žalobkyni; -) předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 8. 4. 2021. 3. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2019 pod [číslo] smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.), na základě které shora označená banka poskytla žalovanému peněžní prostředky v konečné výši 100.000 Kč. Ty se žalovaný zavázal sjednaným způsobem splácet, spolu s úroky a poplatky. Dle výsledků dokazování tak nečinil. Soud vzal prokázaným, že žalovaný dluží 97.864,69 Kč (jistina + poplatky), to s kapitalizovaným úrokem za dobu od 27. 10. 2020 do 14. 1. 2021 ve výši 5.025,02 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 10. 2020 do 14. 1. 2021 ve výši 1.721,2 Kč, dále pak s úrokem 16,99 % ročně z částky 97.450,69 Kč za dobu od 15. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z téže částky za tutéž dobu (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.). To vše je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora nakonec postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Soud tak žalobě zcela vyhověl. 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 4.873 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby po 5.020 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – žalobu), odměna za 1 úkon právní služby po 2.510 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 2.825 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).