8 C 210/2022-61 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalovaný 1) se společností [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu Povinné ručení [číslo] s počátkem pojištění 21. 7. 2017, ročním pojistným 2.631 Kč. K zániku pojištění došlo k 8. 11. 2020. Žalovaný na pojistném dluží 945 Kč. Pojišťovna (na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO]) postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou ze dne 14. 12. 2021 žalobkyni. Protože žalovaný uvedenou částku neuhradil přes upomínku dobrovolně, obrátila se žalobkyně s požadavkem na její zaplacení na soud. Současně po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za dobu od 9. 11. 2020 do zaplacení. 2) se společností [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu Povinné ručení [číslo] s počátkem pojištění 25. 7. 2018, ročním pojistným 2.730 Kč. K zániku pojištění došlo ke 12. 11. 2020. Žalovaný na pojistném dluží 956 Kč. Pojišťovna (na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO]) postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou ze dne 14. 12. 2021 žalobkyni. Protože žalovaný uvedenou částku neuhradil přes upomínku dobrovolně, obrátila se žalobkyně s požadavkem na její zaplacení na soud. Současně po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za dobu od 13. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 7. 2017, z Informací k pojistné smlouvě [číslo] z Certifikátu o uzavření pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] (pojistka), že pojišťovna [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla týkající se vozidla ŠKODA OCTAVIA [anonymizováno], roční pojistné 2.156 Kč, počátek pojištění 21. 7. 2017, pojištění na dobu neurčitou; listinou ze dne 22. 4. 2020 sdělovala pojišťovna žalovanému novou výši pojistného na pojistné období od 21. 7. 2020 – nová roční splátka pojistného 2.631 Kč; listinou ze dne 18. 11. 2020 pojišťovna oznamovala žalovanému, že uvedené pojištění zaniklo k 8. 11. 2020 pro neplacení pojistného; žalovaný nadále dluží na pojistném 945 Kč a byl vyzván k jeho úhradě; tomuto oznámení přecházela upomínka dlužného pojistného ze dne 21. 9. 2020 (s upozorněním na možný zánik pojištění, pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno); - z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 7. 2018, z Informací k pojistné smlouvě [číslo] z pojistky k této pojistné smlouvě, že pojišťovna [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla týkající se vozidla [příjmení] [příjmení], roční pojistné 2.580 Kč, počátek pojištění 25. 7. 2018, pojištění na dobu neurčitou; listinou ze dne 29. 4. 2019 sdělovala pojišťovna žalovanému novou výši pojistného na pojistné období od 25. 7. 2019 - nová roční splátka pojistného 2.655 Kč, listinou ze dne 28. 4. 2020 pak novou výši pojistného 2.730 Kč za dobu od 25. 7. 2020; listinou ze dne 23. 11. 2020 pojišťovna oznamovala žalovanému, že uvedené pojištění zaniklo ke 12. 11. 2020 pro neplacení pojistného; žalovaný nadále dluží na pojistném 956 Kč a byl vyzván k jeho úhradě; tomuto oznámení přecházela upomínka dlužného pojistného ze dne 23. 9. 2020 (s upozorněním na možný zánik pojištění, pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno); - listinou ze dne 22. 8. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z pojistných smluv shora žalobkyni; - předžalobní upomínka zástupce žalobkyně je datovaná 2. 6. 2022. 3. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud ze žalobkyní předložených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byly sjednány pojistné smlouvy řídící se zák.č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2758 a násl. občanského zákoníku (zák.č.89/2012 Sb.). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalovaný jí dosud v souvislosti s ukončením obou pojistných vztahů dluží na pojistném částky 945 Kč a 956 Kč. Tvrzení o tom žalovaný nepopíral. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (§ 13 odst. 2 zák.č.168/1999 Sb., § 2782 obč.zák.), včetně nároku žalobkyně na úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši (§ 1970 obč. zák., § 2 nař.vl.č.351/2013 Sb.). 4. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky z obou pojistných smluv shora postoupeny (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 5. Protože žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud vzhledem ke splnění podmínek stanovil dle vyhl.č. 177/1996 Sb.ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a vyhlášky), a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem žalobkyni na nákladech řízení náleží 1.489 Kč. 6. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).