8 C 215/2021-88 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění (viz podání žalobkyně z 11. 3. 2022) uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 30. 12. 2018 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky). V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20.000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr, úrok a poplatky dle sazebníku splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách (výše úroku 16,9 % ročně). Žalovaný uvedenou povinnost porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně tak využila smluveného práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne 23. 7. 2020. Žalovaný dosud žalobkyni dluží: na jistině částku 15.347,05 Kč, na smluvních poplatcích 600 Kč (poplatek za upomínku), 5x úhrada pojištění po 51 Kč (ze dne 15. 3. 2020, 15. 4. 2020, 15. 5. 2020, 15. 6. 2020 a 15. 7. 2020), dále úrok z dlužné jistiny za dobu od 30. 12. 2020 do 23. 7. 2020, úrok z prodlení za dobu od 24. 7. 2020 do 11. 12. 2020 ve výši 8,16 Kč. Protože uvedené částky žalovaný neuhradil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Vedle uvedených částek žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 16.429,79 Kč za dobu od 12. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka datované 30. 12. 2018, jejíž součástí byly i Všeobecné produktové podmínky, že se banka zavázala poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných 48 měsíčních anuitních splátek (měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků) v celkové výši 572,97 Kč (čl.I., II. smlouvy); dále měl žalovaný měsíčně uhradit 51 Kč na pojištění (viz čl.IV. smlouvy) – dle Prohlášení o sjednaném pojištění žalovaný prohlásil, že podpisem úvěrové smlouvy sjednal pojištění (Pojištění schopnosti splácet Extra) a že k tomuto pojištění obdržel příslušnou dokumentaci (rámcovou pojistnou smlouvu a všeobecné pojistné podmínky); žalovaný měl také platit poplatky (viz čl.III. smlouvy); pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pohledávek bance, byla ta oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného vůči bance za okamžitě splatný (čl.III.6 smlouvy); -) ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 3. 2017, že u [anonymizováno] půjčky činil poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč; -) listinou ze dne 26. 4. 2020 sdělovala banka žalovanému, že ten ani po předchozím upozornění neuhradil nedoplatek vzniklý v souvislosti s úvěrem výše – nedoplatek na splátce a úroku 1.255,14 Kč; banka žalovaného vyzvala k jeho zaplacení, to spolu s poplatkem za odeslání upomínky 600 Kč; -) listinou ze dne 25. 7. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy shora banka prohlašuje úvěr shora splatným k 23. 7. 2020 a současně zaniká pojištění žalovaného shora; celková dlužná částka 17.292,95 Kč (z toho 15.347,05 Kč jistina, 855 Kč poplatky + náklady upomínání, 1.082,74 Kč úroky a 8,16 Kč úroky z prodlení); žalovaný vyzván k úhradě do 10. 8. 2020); -) předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 14. 12. 2020. 3. Provedeným dokazováním (listinnými důkazy žalobkyní předloženými) vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), na jejímž základě se žalobkyně jako banka zavázala poskytovat žalovanému finanční prostředky a žalovaný jí měl takto poskytnuté finanční prostředky dohodnutým způsobem splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Nečinil tak. Žalobkyně tak své pohledávky vůči žalovanému důvodně zesplatnila. Jestliže žalovaný neuhradil žalobkyni dlužnou jistinu, poplatky a úroky z úvěru a pojištění dosud, byl nárok žalobkyně shledán důvodným a soud žalobě vyhověl. Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.). 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Žalovaný je povinen plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).