8 C 242/2021-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 27. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pojištění vozidla Ford FOCUS, rok výroby 2006, [registrační značka], týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, počátek pojištění od 27. 1. 2020, pojistné období 1 rok, pojistné 5.884 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 28. 1. 2020. Za období od 28. 1. 2020 do 9. 6. 2020 dluží žalobkyni na pojistném částku 2.183 Kč. Protože tu neuhradila ani po upomínce žalobkyně, obrátila se žalobkyně na soud s požadavkem, aby žalované bylo uloženo jí částku 2.183 Kč zaplatit, to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 6. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako pojistníkem, že se týkala pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Ford FOCUS, rok výroby 2006, [registrační značka], počátek pojištění 27. 1. 2020, konec pojištění nebyl sjednán, celkové roční pojištění včetně slev 5.884 Kč, četnost placení čtvrtletní po 1.471 Kč; - z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně datované 23. 11. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5.428 Kč (z toho jistina 2.183 Kč) s tím, že nebude-li uhrazena do 15 dnů od odeslání výzvy, bude žalobkyně věc řešit soudní cestou. 3. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud ze žalobkyní předložených důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva řídící zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2758 a násl. občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.). Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jí dosud v souvislosti s ukončením pojistného vztahu dluží na pojistném částku 2.183 Kč. Tato svá tvrzení současně prokázala (viz listinné důkazy shora). Tvrzení o dluhu žalovaná nepopřela. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (§ 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., § 2782 obč. zák.) a dlužné pojistné včetně úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši za dobu prodlení žalobkyni přiznal (§ 1970 obč. zák., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 4. Protože žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a vyhlášky), a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem žalobkyni na nákladech řízení náleží 1.489 Kč. 5. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).