8 C 250/2022-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným (poté, co řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného) dne 9. 1. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit (splácet ho v pravidelných měsíčních splátkách) a zaplatit za to úroky. V průběhu trvání uvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 82.060 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 78.392,31 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost hradit úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého sjednaného oprávnění, úvěr zesplatnila a požádala o okamžitou úhradu celé dlužné částky (sjednáno pro případ prodlení žalovaného se splacením alespoň dvou splátek nebo se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce). Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2022 a dopisem z téhož data žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalovaný žalobkyni dluží na neuhrazené jistině částku 19.341,41 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného započtených na jistinu), náklady na vymáhání 400 Kč a smluvní pokuty 2.400 Kč (pro případ prodlení s úhradou splátky smluvní pokuta sjednána ve výši 500 Kč, žalobkyně zaúčtovala žalovanému za prodlení se splácením úvěru za listopad 2021 smluvní pokutu 400 Kč, za prosinec 2021 smluvní pokutu 500 Kč, za leden 2022 smluvní pokutu 500 Kč, za únor 2022 smluvní pokutu 500 Kč a v téže výši smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru za březen 2022). Protože žalovaný uvedenou částku neuhradil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 22.141,41 Kč (19.341,41 Kč + 2.400 Kč + 400 Kč), to s kapitalizovaným úrokem 2.749,77 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 29. 4. 2022 do 15. 8. 2022 ve výši 775,31 Kč, s ročním úrokem 11,75 % z částky 19.341,41 Kč za dobu od 16. 8. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 22.141,41 Kč za tutéž dobu. 2. Žalovaný žalobu ponechal bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] datované 9. 1. 2019 uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé, že mezi smluvními stranami byl sjednán bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 27.859 Kč, roční úroková sazba 26,28 %, částka splatná spotřebitelem 32.533 Kč, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky; v případě, že by se žalovaný opozdil se zaplacením splátky, byla žalobkyně oprávněna mu účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním vypočtené na základě skutečně provedených úkonů ve výši ke dni uzavření smlouvy 100 Kč za měsíc vymáhání, dále pak smluvní pokutu 500 Kč s tím, že v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč měla výše smluvní pokuty činit maximálně výši dlužné splátky (čl. Důsledky nesplácení úvěru); podpisem uvedené smlouvy uzavřeli účastníci též smlouvu o platebních podmínkách; nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně - dle nich se smlouvou o úvěru žalobkyně zavázala půjčit žalovanému sjednanou výši úvěru, který se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednané úroky (čl.2 podmínek); splácení úvěru obsahoval čl.5 podmínek; v případě, že by se žalovaný opozdil s úhradami dle smlouvy o úvěru, byla žalobkyně oprávněna mu účtovat účelně vynaložení náklady na vymáhání, a také smluvní pokutu ve výši 500 Kč (při prodlení se zaplacením splátky) – čl.9 podmínek; dle čl.7 podmínek mohla žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaný nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, nebo jestliže by žalovaný dlužil 2 a více splátek; -) listinou ze dne 14. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících se smlouvy shora; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datována 12. 5. 2022. 3. Provedeným dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky do výše dohodnutého úvěrového rámce a žalovaný se úvěr zavázal dohodnutým způsobem splácet. Z důkazů současně vyplynulo, že tak žalovaný nečinil a žalobkyně úvěr při splnění sjednaných podmínek zesplatnila. Zesplatnění úvěru žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit dlužný zůstatek úvěru s pro případ prodlení se splacením úvěru sjednanou smluvní pokutou (§ 2048 o. z., §122 odst.2 zák.č.257/2016 Sb.) a náklady vymáhání. Za situace, kdy žalovaný neprovedl úhradu dobrovolně, uložil mu tuto povinnost soud. To spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 4. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 886 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).