8 C 7/2022-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], dne 24. 8. 2016 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 10.000 Kč. Převzetí této částky v hotovosti v místě svého bydliště žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8.186 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem měla žalovaná zaplatit původnímu věřiteli částku 18.186 Kč, to v 14 měsíčních splátkách po 1.299 Kč se splatností poslední splátky 24. 10. 2017. Žalovaná však do doby sjednané splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila, když uhradila původnímu věřiteli jen částku 12.750 Kč odpovídající 9 řádně uhrazeným splátkám. Tato částka byla započítána následujícím způsobem: 6.827,14 Kč na jistinu, 5.922,86 Kč na sjednané příslušenství. Žalovaná dluží nadále na jistině 3.172,86 Kč a na příslušenství 2.263,14 Kč Tyto částky žalovaná dlužila i ke dni splatnosti poslední sjednané splátky úvěru, tj. k 24. 10. 2017. Neuhradila je ani po upomínkách. Její dluh představovala nakonec částka sestávající se z dlužné jistiny 3.172,86 Kč, sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky 39 Kč za dopis odeslaný žalované, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 927,19 Kč, kapitalizovaný úrok 3.990,83 Kč a smluvní pokutu 4.204,04 Kč za dobu od 25. 10. 2017 do 11. 6. 2021 (smluvní pokuta sjednaná ve výši 0,5 % z dlužné částky denně). S požadavkem na jejich zaplacení se obrátila na soud žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena. 2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 8. 2016, že [právnická osoba], [IČO], jako věřitel a úvěrující poskytla žalované jako dlužníkovi a úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1.299 Kč (jednotlivé splátky měly být použit na úhradu celkové dlužné částky dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. 1 smlouvy; celková dlužná částka činila 18.186 Kč a sestávala se z jistiny 10.000 Kč + úroku 963 Kč + úhrady za poskytnutí úvěru 4.000 Kč + nákladů na vyhodnocení úvěru 723 Kč + inkasního poplatku (za inkaso plateb v bydlišti žalované) 2.500 Kč; v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas měla žalovaná zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z příslušné dlužné částky denně; - listinou ze dne 17. 8. 2021 informovala žalobkyně žalovanou, že jí byla postoupena pohledávka z úvěrové smlouvy shora; žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 17.554,40 Kč do 31. 8. 2021; původní věřitel informoval žalovanou o postoupení pohledávky listinou ze dne 5. 8. 2021; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována 18. 10. 2021. 3. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli dne 24. 8. 2016 smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.). Na jejím základě shora označený úvěrující poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se ta zavázala sjednaným způsobem (v měsíčních splátkách) splácet. To spolu s úrokem 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 4.000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 723 Kč a inkasním poplatkem 2.500 Kč. Dle výsledků dokazování tak neučinila. Bylo tak namístě žalobě vyhovět. Soud uložil žalované zaplatit dlužnou jistinu a dlužné zůstatky úroku a sjednaných nákladů a poplatků, spolu se smluvní pokutou 4.204,04 Kč (§ 2048 a násl. o. z., § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dále i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.). 4. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni, které byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora postoupena (dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák. č. 89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba + předžalobní výzva) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 6. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).