108 C 15/2022-132 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění uzavřeli účastníci dne 29. 12. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni jako obchodní zástupce vyvíjet činnost spočívající v obstarávání příležitostí směřujících k uzavření kupních smluv mezi zastoupeným a třetími osobami, jakož i sjednání obchodů jménem zastoupené a na její účet, jejichž předmětem měla být zejména koupě a prodej náhradních dílů na motorová vozidla a další zboží dle nabídky žalované, a zároveň činnost spočívající v obhospodařování zákazníků zastoupené, které žalovaný jako obchodní zástupce obstaral (tj. poskytovat zákazníkům zastoupené komplexní péči). Tuto činnost měl žalovaný přitom vyvíjet v regionu blíže specifikovaném v Příloze č. 1 tvořící nedílnou součást smlouvy o obchodním zastoupení. A tyto regiony byly dle žalobkyně původně sjednány jako T1.3 [obec], T1.4 [obec], T1.9 [obec], T1.6 [obec] a T1.1 [obec]. Pod názvy jednotlivých měst se fakticky skrývaly určité trasy zahrnující i další města a obce v okolí měst uvedených v příloze, jejichž vymezení bylo obchodním zástupcům (a tedy i žalovanému) známo. A do regionu T1.4 [obec], T [číslo] [obec] a T1.9 [obec] patřilo v rámci trasy i [územní celek] Smluvní vztah účastníků skončil k 1. 12. 2021. Jak žalobkyně následně zjistila, žalovaný v roce 2022 vykonával činnost mající soutěžní povahu k činnosti žalobkyně, pro [jméno] [jméno], a to právě v [obec]. Tím dle žalobkyně porušil konkurenční doložku sjednanou účastníky v čl.V. smlouvy o obchodním zastoupení. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu sjednanou mezi účastníky pro tento případ ve výši 100.000 Kč. Protože tu jí žalovaný přes výzvu nezaplatil, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 100.000 Kč, to se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 28. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný nečinil sporným, že s žalobkyní smlouvu o obchodním zastoupení uzavřel. Souhlasil i s tím, že lokality, v nichž měl pro žalobkyni činnost obchodního zástupce vyvíjet, byly specifikovány v příloze č. 1 smlouvy o obchodním zastoupení. Žalovaný však tvrdil, že regiony byly touto přílohou vymezeny jako [obec] a okolí a [obec] a okolí. Nikoli jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný popřel, že by konkurenční doložku porušil. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. Po stránce skutkové soud z důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: - ze Smlouvy o obchodním zastoupení datované 29. 12. 2017 uzavřené mezi žalobkyní jako zastoupeným a žalovaným jako obchodním zástupcem, že se žalovaný jako nezávislý podnikatel zavázal pro žalobkyni jako zastoupeného dlouhodobě vyvíjet činnost spočívající v obstarávání příležitostí směřujících k uzavření kupních smluv mezi zastoupeným a třetími osobami, jakož i ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet, jejichž předmětem byla zejména koupě a prodej náhradních dílů na motorová vozidla a dalšího zboží dle nabídky zastoupeného (dále jen jako„ kupní smlouvy“ nebo„ obchody“), a zároveň činnost spočívající v obhospodařovávání zákazníků zastoupeného, jež obstaral obchodní zástupce, tj. bude poskytovat zákazníkům zastoupeného komplexní péči (vyřizování reklamací, vracení zboží, atd.), a to v rozsahu za podmínek stanovených touto smlouvou (čl.I.1. smlouvy); činnost dle této smlouvy byl obchodní zástupce povinen vyvíjet pro zastoupeného v regionu blíže specifikovaném v Příloze č. 1, která tvořila nedílnou součást této smlouvy (čl.I.2. smlouvy); zastoupený se touto smlouvou zavazoval zaplatit obchodnímu zástupci za obstarání příležitosti směřující k uzavření obchodu, ujednání obchodů a veškerých dalších činností dle této smlouvy úplatu (dále jen jako„ provize“), a to za podmínek a ve výši stanovených touto smlouvou (čl.I. smlouvy); dle čl.V. nazvaném Konkurenční doložka se obchodní zástupce zavázal, že nebude po dobu účinnosti této smlouvy a dva roky po ukončení této smlouvy samostatně ani pro třetí osoby, které mají soutěžní postavení vůči zastoupenému, vykonávat na území, v němž obchodní zástupce vykonává činnost dle této smlouvy, činnost, která by byla shodná či obdobná činnosti obchodního zástupce dle této smlouvy, nebo měla soutěžní povahu vůči podnikání zastoupeného, zejména tu činnost, kterou při obchodním zastoupení vykonává pro zastoupeného (čl.V.1.smlouvy); obchodní zástupce se zavázal, že v době trvání této smlouvy nebude vytvářet vlastní konkurenční vztahy proti zastoupenému, proti jeho dlouholetým obchodním partnerům a zároveň že nebude konkurenční subjekty proti zastoupenému jakkoli podporovat či jim poskytovat přímo či nepřímo jakoukoli součinnost (čl.V.2. smlouvy); v případě porušení této povinnosti ze strany obchodního zástupce měl zastoupený právo požadovat po obchodním zástupci uhrazení smluvní pokuty ve výši 100.000 Kč, která byla spatná do 14 dnů od doručení písemné výzvy zastoupeného k jejímu zaplacení (čl.V.3. smlouvy); ujednání smluvních stran obsažená v tomto článku smlouvy, tj. práva a povinnosti smluvních stran souvisejících se sjednanou konkurenční doložkou, byla zohledněna ve stanovené výši odměny obchodního zástupce za výkon jeho činnosti stanovené touto smlouvou (čl.V.4. smlouvy); smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem účinnosti smlouvy (čl.VII.1. smlouvy); smlouva mohla být ukončena mimo jiné dohodou smluvních stran (čl.VII.2. smlouvy); smlouva nabývala platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami (čl.VIII.1. smlouvy); smlouva mohla být měněna jen písemnými řádně číslovanými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami (čl.VIII.4. smlouvy); pokud šlo o grafickou úpravu smlouvy, v pravém dolním rohu byly na listině polokružnice a text„ Lepší, rychlejší, spolehlivější“; stejná grafická úprava je na Příloze č. 1 ke Smlouvě o obchodním zastoupení ze dne 29. 12. 2017, kde jsou regiony, v rámci kterých měl žalovaný jako obchodní zástupce pro zastoupeného dle smlouvy o obchodním zastoupení vykonávat činnost obchodního zástupce, stanoveny takto: T1.3 [obec], T1.4 [obec], T1.9 [obec], T1.6 [obec], T1.1 [obec]; dále je stejná grafická úprava uvedena i na Příloze č. 2 upravující výši provize obchodního zástupce ke smlouvě o obchodním zastoupení ze dne 29. 12. 2017; -) z další Přílohy [číslo] ke smlouvě o obchodním zastoupení ze dne 29. 12. 2017, že v ní je region, v rámci kterého měl obchodní zástupce (žalovaný) vykonávat svou činnost pro zastoupeného, stanoven následovně: [obec] a okolí, [obec] a okolí; -) z dohody o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 29. 12. 2017, že se účastníci dohodli na ukončení smlouvy k 1. 12. 2021; -) z printscreenu webových stránek žalobkyně, že obsahují informaci, že žalobkyně se zabývá nákupem a prodejem náhradních a originálních dílů pro osobní a užitkové automobily, náhradními díly pro motocykly, vybavením autodílny a autoservisů, nářadí a nástrojů a dalšího zboží; v distribuční síti žalobkyně prodává a nabízí mimo jiné náhradní a originální díly na osobní a lehké užitkové vozy, provozní kapaliny a náplně, oleje a maziva, autokosmetiku a autochemii, pneumatiky, karosářské díly, univerzální díly (autobaterie, povinná a doporučená výbava), vybavení autodílny (zvedáky, nářadí, nástroje, spotřební materiál); z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze bylo dále zjištěno, že žalobkyně má jako předmět podnikání uvedeno mimo jiné Velkoobchod a maloobchod, a Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství; žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána počínaje 26. 11. 2013; -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u [název soudu], že [právnická osoba], byl do rejstříku zapsán 2. 2. 2018, do předmětu podnikání patří silniční motorová doprava, opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karosérií, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů; jedním z jednatelů se dnem vzniku funkce 2. 2. 2018 je [jméno] [příjmení]; -) z výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES týkajícího se subjektu [jméno] [jméno], [IČO], fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona, sídlo [obec], [ulice a číslo], že u klasifikace ekonomických činností je uvedeno Velkoobchod a maloobchod, Opravy a údržba motorových vozidel; -) z faktur a dalších účetních dokladů znějících na dodavatele [jméno] [jméno], [ulice a číslo], [obec], [IČO], že je na nich v záhlaví [anonymizována dvě slova] a obsahují mimo jiné následující údaje: 1) dobropis [číslo]: příjemce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo], zboží pružina podvozku, částka 1.543 Kč, doklad vystavil [celé jméno žalovaného], datum 31. 3. 2022, u podpisu dokladu razítko [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec]; 2) faktura [číslo]: příjemce [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [IČO], zboží centrální hydraulický olej, filtr paliva [anonymizována dvě slova], filtr vzduch v interiéru, palivový filtr, celkem částka 15, 938 Kč, vystavil [celé jméno žalovaného], datum 6. 6. 2022; 3) dodací list [číslo]: odběratel [právnická osoba], zboží vzduchový filtr,