114 C 16/2022-44 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 30. 7. 2021 smlouvu o úvěru„ Cofiauto“ [číslo] Smlouva byla uzavřena elektronicky (včetně elektronického podpisu žalovaného). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 47.326 Kč, který se žalovaný zavázal splácet řádně a včas. Žalovaný žalobkyní poskytnutý úvěr nesplácel, nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou od smlouvy 5. 1. 2022 odstoupila. Žalovaný nadále dluží žalobkyni 47.326 Kč představující nevrácenou jistinu. Protože tyto neuhradil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Po žalovaném žádala vedle zaplacení uvedené částky i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIAUTO ze dne 30. 7. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 47.326 Kč (na nákup zboží), který měl žalovaný splácet v 48 měsíčních splátkách po 1.395 Kč, roční úroková sazba sjednána ve výši 18,19 %, celková částka splatná klientem 66.960 Kč; dle smluvních podmínek mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit písemně v případě, pokud se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce; -) z listiny datované 3. 1. 2022, že žalobkyně informovala žalovaného, že porušuje smluvní povinnosti dle smlouvy shora tím, že úvěr řádně nesplácí a je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce; s ohledem na to žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky; předžalobní výzva je pak datována 4. 4. 2022. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z.). Žalobkyně tvrdila a důkazy prokázala (viz smlouva o úvěru, listina o odstoupení), že žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplácel a žalobkyně tak přistoupila k pro tento případ smluvenému odstoupení od úvěrové smlouvy a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě všech dlužných částek. Pokud tak žalovaný neučinil dobrovolně, bylo namístě žalobě vyhovět a uložit mu zaplatit dlužnou jistinu včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.), když soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal ve věci zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 2.367 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a písemná výzva) po 3.020 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a,d cit. vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 cit. vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 6. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 os.ř.), náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).