114 C 4/2021-121 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2.864.608 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tak, že žalobce s žalovanou dne 1.12.1998 uzavřel smlouvu o sdružení a následně ještě dodatky k této smlouvě. Z tohoto sdružení žalobce svým přípisem ze dne 4.11.2019 (doručený žalobkyni dne 7.11.2019) vystoupil, a to z důvodu vzájemných konfliktů, které neumožňovaly další společné působení. Spolu s oznámením o vystoupení ze sdružení žalovanou vyzval k vypořádání a vydání všeho, co mu ke dni ukončení jeho členství ve sdružení náleží. Na základě vzájemné dohody mezi žalobcem a žalovanou byla v souvislosti s jejím ukončením sdružení vystavena žalobcem faktura č. 2020 ze dne 1.1.2020 znějící na částku 3.577.210 Kč. Žalovaná však za dobu spolupráce a následně i po její ukončení za žalobce uhradila celkově částku 734.137 Kč. Žalobce započetl na povinnost žalované uhradit fakturu č. 2020 ze dne 1.1.2020 celou tuto částku. Ke dni podání žaloby zbývá žalované uhradit z fa č. 2020 částku ve výši 2.864.608 Kč. Žalovaná opakovaně přislíbila jeho úhradu, kdy však neuhradila ničeho. Žalovaná svým podpisem uznala svůj dluh vůči žalobci. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že s ohledem na komplikované rodinné vztahy chce ve věci mimosoudně jednat prostřednictvím soudem ustanoveného mediátora a věc řešit smírně. Po proběhlém mediačním jednání žalovaná k věci uvedla, že po náročném mediačním jednání dne 12. 5. 2021 byla uzavřena mezi účastníky mediační dohoda o celém předmětu sporu, kterou se mimo jiné zavázala žalovaná darovat žalobci jím vybranou, dosud nevyčleněnou jednotku z domu na adrese [adresa]. Žalobce se předmětnou mediační dohodou zavázal provedením vkladu hradit příspěvky na výživné jeho dcer [jméno] a [jméno]. Žalobce nejen, že nezačal přispívat ničeho na výživu svých dcer, ale zároveň odmítl v souladu s mediační dohodou uzavřít darovací smlouvu k již vyčleněné jednotce z předmětného domu. Žalovaná má za to, že uzavřením mediační dohody došlo k dohodě o celém předmětu sporu a došlo tedy k novaci všech práv a povinností nejen ke sdružení, ale všech práv a povinnosti osobním mezi žalobcem a žalovanou. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.), když oba účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce svým přípisem ze dne 17.10.2022 a ze dne 21.11.2022 a žalovaná svým přípisem ze dne 3.4.2023. Žalobce, i když byl v souladu s § 99 o.s.ř. ze strany soudu upozorněn na právní úpravu věci, názor soudu a možnost neúspěchu ve věci svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání do doby rozhodnutí soudu neodvolal. Na základě provedených důkazů soud zjistil: -) z dodatků [číslo] ke smlouvě o sdružení ze dne 1.12.1998, že žalobce s žalovanou dne 1.12.1998 uzavřel smlouvu o sdružení a následně ještě dodatky k této smlouvě; -) z přípisu ze dne 4.11.2019, že žalobce vystoupil ze sdružení, a to z důvodu vzájemných konfliktů, které neumožňovaly další společné působení; -) z faktury č. 2020 ze dne 1.1.2020, že žalobce v souvislosti s ukončením své účasti ve sdružení vyúčtoval žalované částku ve výši 3.577.210 Kč; -) z uznání dluhu, že žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše žalované částky; -) z mediačního zápisu ze dne 12.5.2021, že účastníci uzavřeli písemnou mediační dohodu, dle které mimo jiné se žalovaná zavázala žalobci darovat jednotku dosud nevydělenou v přízemí domu na adrese [adresa], a to do 1 měsíce od vzniku jednotky. Žalobce se naproti tomu mimo jiné zavázal vzít žalobu zpět, a to do 14 dnů ode dne povolení vkladu k jednotce. Účastníci dále prohlásili, že tímto považují své vzájemné nároky ve sdružení za zcela vyrovnané a nebudou další uplatňovat. -) ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], z vyjádření žalované ze dne 21.12.2022, z vyjádření žalobce ze dne 26.1.2023, že žalovaná svůj závazek z mediační dohody splnila, předmětnou jednotku v bytovém domě [adresa], ul. [ulice] [obec] vyčlenila, opakovaně vyzvala žalobce k uzavření darovací smlouvy k předmětné bytové jednotce dle mediační dohody a ten opakovaně tyto výzvy odmítl; Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Podle § 2 písm. f) zákona č. 202/2012 Sb., o mediaci mediační dohodou se rozumí písemná dohoda stran konfliktu uzavřená v rámci mediace a upravující mezi nimi práva a povinnosti. Podle § 7 zákona č. 202/2012 Sb., o mediaci mediační dohodu uzavírají všechny strany konfliktu. Jejími náležitostmi jsou vedle podpisů stran konfliktu také datum jejího uzavření, doplněné mediátorem, a jeho podpis, kterým se stvrzuje, že mediační dohoda byla uzavřena v rámci mediace. Mediační dohoda je dvou či vícestranná smlouva, která musí splňovat obligatorně písemnou formu. Z hlediska vynutitelnosti splnění povinnosti je třeba nahlížet na mediační dohodu jako na jakoukoli jinou smlouvu. Není-li ze smlouvy plněno dobrovolně, může se oprávněná strana konfliktu domáhat svého nároku v soudním nebo správním řízení. Za obsah mediační dohody, a tedy i za její soulad s hmotným právem, nesou odpovědnost výhradně strany konfliktu, které ji uzavřely. (viz. např. komentář k § 7 a k § 2 písm. f) in [příjmení], M., [příjmení], Š., [příjmení], D., [příjmení], J.: Zákon o mediaci.. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013). Původní závazek žalované, který byl písemně uznán, a má se tedy za to, že v době uznání trval, byl uzavřením shora uvedené mediační dohody, která obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti) modifikován a žalovaná byla a je (jak opakovaně sdělila) připravena svůj závazek z mediační dohody zcela splnit. Žalobce svůj závazek z mediační dohody bezdůvodně odmítl splnit. Nemůže se však nyní domáhat závazku původního, který byl mediační dohodou nahrazen závazkem novým. Mediační dohoda je tak případem privativní novace závazku ve smyslu § 1902 o.z, kdy původní závazek zrušuje tak, že dosavadní závazek nahrazuje závazek nový a dlužníkovi vzniká nová povinnost splnit nový závazek. Proto byla žaloba jakožto nedůvodná zamítnuta. Pokud jde o námitky žalobce, že na mediačním jednání, kde byla mediační dohoda o způsobu řešení sporu uzavřena, byl zastoupen advokátem, který mu sděloval, že nejde o závaznou dohodu, je třeba uvést, že je odpovědností každého z účastníků jakého právního zástupci si zvolí a pokud takový poskytuje nesprávné rady či právní názory, nemůže to být k tíži druhého účastníka. Pokud jde o další námitku žalobce, že hodnota darované nemovitosti je v nepoměru k hodnotě sporu, tak jde o námitku absurdní, která samozřejmě nemůže obstát. Je opět odpovědností, aby účastníci při uzavírání jakékoliv dohody posoudili výhodnost jednotlivých protiplnění a zvážili, zda takovou dohodu uzavřít. Každá osoba je odpovědna za své jednání a měl-li žalobce u mediačního jednání právního zástupce, je tato námitka žalobce o neznalosti hodnoty ještě více oslabena. Obdobné lze uvést ohledně námitky, že k uzavření mediační dohody došlo pod značným nátlakem. Jak již bylo shora uvedeno, za obsah mediační dohody nesou odpovědnost strany konfliktu. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 6 úkonů právní služby (14.12.2021 další porada s klientem přesahující 1 hodinu, 29.12.2021 písemné podání ve věci samé, 11.4.2022 účast na jednání s protistranou, 21.11.2022 písemné podání ve věci samé, 17.2.2023 další porada s klientem přesahující 1 hodinu) po 19.780 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. c/, d/, i) a 6 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).