115 C 2/2022-104 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 10.438,08 EUR, zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 13.200 Kč. Vylíčila, že si u ní žalovaná objednala: a) dne 18. 6. 2021 převodovku, kterou jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 1.497,44 EUR se splatností 18. 9. 2021, b) dne 10. 6. 2021 převodovku, kterou jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 531,54 EUR se splatností 16. 8. 2021, c) dne 31. 5. 2021 převodovku, kterou jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 2.144,58 EUR se splatností 10. 8. 2021, d) dne 26. 5. 2021 šnekový převodový motor, který jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 718,66 EUR se splatností 6. 8. 2021, e) dne 26. 5. 2021 brzdový usměrňovač, který jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 60,37 EUR se splatností 25. 7. 2021, f) dne 26. 4. 2021 kabely, které jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 357,36 EUR se splatností 20. 7. 2021, g) dne 26. 4. 2021 předmontovaný kabel, který jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 120,56 EUR se splatností 2. 7. 2021, h) dne 12. 3. 2021 šnekový převodový motor, který jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 458,06 EUR se splatností 31. 5. 2021, i) dne 3. 2. 2021 šnekový převodový motor, který jí žalobkyně dodala a kupní cenu zboží vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 2.590,60 EUR se splatností 24. 4. 2021. Dále poskytla žalované službu spočívající v opravě motoru, přičemž cenu za tuto opravu vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na 889,14 EUR se splatností 4. 5. 2021. Oprava motoru byla žalovanou reklamována. Žalobkyně však zjistila, že brzda na motoru vykazuje tabulkové hodnoty. Přesto byla žalovanou velmi neodborně rozebrána a znefunkčněna. Při její zpětné montáži byla poškozena spojka mezi encodérem a rotorem motoru. Reklamace tak nemohla být žalobkyní uznána. Vyfakturovala proto žalované náklady spojené s reklamací fakturou [číslo] znějící na 1.069,77 EUR se splatností 7. 6. 2021. Žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila, ač byla o zaplacení vyzvána. Žalobkyně kromě dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč za každou pohledávku, tj. 13.200 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor a uvedla, že částka 2.590,60 EUR byla zaplacena 23. 2. 2022, částky 531,54 EUR, 718,66 EUR, 60,37 EUR, 357,36 EUR, 120,56 EUR, 1.069,77 EUR, 458,06 EUR, 889,14 EUR byly uhrazeny dne 1. 3. 2022, částky 1.497,44 EUR a 2.144,58 EUR byly uhrazeny dne 3. 3. 2022. Namítla, že nejsou splněny podmínky pro přiznání práva na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč za každou pohledávku, když výzva k zaplacení nebyla zpracována a žalobkyní žalované doručena, nýbrž byla zpracována a doručena zmocněným advokátem, který si za tento úkon účtuje odměnu. 3. Podáním ze dne 10. 6. 2022 ve znění podání z 24. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 10.438,08 EUR zpět, neboť žalovaná uhradila dne 24. 2. 2022 částku 2.590,60 EUR (v poznámce označila číslo faktury [číslo]), dne [datum] částku 4.205,46 EUR, dne [datum] částku 3.642,02 EUR (v poznámce označila čísla faktur [číslo] a [číslo]). Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově ze dne 13. 12. 2022 č. j. 115 C 2/2022-85 bylo rozhodnuto o tom, že se řízení ohledně požadavku žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 10.438,08 EUR zastavuje a žalobkyni se vrací část soudního poplatku ve výši 10.161 Kč. 4. Soud vzal dle vyjádření žalované mezi účastníky za nesporné, a jednotlivými fakturami prokázané, že žalobkyně vystavila žalované výše popsané faktury, které žalovaná po podání žaloby uhradila. 5. Z hlediska práva hmotného soud aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 7. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1 o. z.). Neplyne-li se smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (§ 2079 odst. 2 o. z.). 8. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 o. z.). 9. Soud vzal mezi účastníky za nesporné, že žalobkyně dodala žalované výrobky (bod 1. písm. a) až i) tohoto rozhodnutí), a provedla dílo, za což žalovaná zaplatila až v průběhu tohoto řízení, a to platbami popsanými shora (tím došlo ke splnění dluhu a zániku závazku ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z.), a to přesto, že byla povinna svůj závazek zaplatit v termínu splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaná nesplnila svůj závazek včas (§ 1908 odst. 2 o. z.). Počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tedy žalovaná dostala do prodlení. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud tedy na základě zhodnocení důkazů a právního posouzení věci dospěl ze shora uvedených důvodů, že žaloba byla podána důvodně a po právu. Žalovanou zavázal k zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Dále soud zavázal žalovanou k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky každé pohledávky (§ 513 o. z.) ve výši 13.200 Kč, tj. 11 x 1.200 Kč, neboť dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč (jedná se o implementaci pravidel dle čl. 6 směrnice Evropského parlamentu a rady 2011/7/EU ze dne [datum]) - představuje náhradu vlastních nákladů věřitele spojených s vymáháním a jedná se o minimální pevnou částku splatnou bez nutnosti upomínky. Přiznání tohoto práva nenahrazuje právo žalobkyně na procesní náhradu nákladů právního zastoupení (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2016, č. j. 47Co 70/2016-21 – zdroj: systém ASPI). 13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají z nevrácené části soudního poplatku ve výši 2.540 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění ve výši dle § 1 odst. 2, § 8 odst. 1, § 7 bodu 5. a 6. advokátního tarifu, a to za dále uvedené úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) vycházeje z výše žalované částky v době započetí úkonu právní služby. V daném případě byla předmětem žalobního žádání částka vyčíslená v EUR, proto výše úkonu právní služby vychází z celkové žalované částky přepočtené na české koruny dle kurzu ČNB (srov. [webová adresa]) platného v době, kdy byl úkon právní služby učiněn. Konkrétně se jednalo o – převzetí a příprava zastoupení [datum] (kurs 1 EUR = 24, 440 Kč – hodnota peněžitého plnění celkem 255.106,67 Kč – hodnota úkonu právní služby 9.340 Kč), sepis jednoduché výzvy k plnění [datum] (kurs 1 EUR = 24, 360 Kč – hodnota peněžitého plnění celkem 254.271,62 Kč – hodnota úkonu právní služby 4.670 Kč), sepis žaloby [datum] (kurs 1 EUR = 24, 360 Kč – hodnota peněžitého plnění celkem 254.271,62 Kč – hodnota úkonu právní služby 9.340 Kč), sepis vyjádření k odporu a částečné zpětvzetí žaloby [datum] (kurs 1 EUR = 24, 705 Kč – hodnota peněžitého plnění celkem 257.872,76 Kč – hodnota úkonu právní služby 9.340 Kč), účast na jednání soudu [datum] (kurs 1 EUR = 23, 955 Kč – hodnota peněžitého plnění celkem 13.889 Kč – hodnota úkonu právní služby 1.660 Kč). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, tj. 5 x 300 Kč (1.500 Kč). Dále žalobkyni náleží cestovní výdaje advokáta dle § 13 odst. 1, odst. 5 advokátního tarifu při použití osobního automobilu [registrační značka] (průměrné spotřeby 10 l na 100 km benzinu automobilov