115 C 7/2023-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 5. 2023 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 78.464,47 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu [anonymizována tři slova], která upravuje podmínky nájmu strojů zn. Hilti (dále též jako„ Smluvní stroje“), poskytování náhradních strojů zn. Hilti (dále též jako„ Prémiové stroje“) a poskytnutí dalších souvisejících služeb (dále též jako„ FM služby“). Na základě Rámcové smlouvy uzavřela s žalovaným v nepísemné formě jednotlivé dílčí Smlouvy o nájmu strojů, jejichž předmětem byl nájem souboru Smluvních strojů sestavený podle volby žalovaného a jeho přenechání žalovanému do užívání, včetně poskytnutí FM služeb dohodnutých Rámcovou smlouvou. Předmět nájmu tvořily následující stroje dle volby žalovaného na dobu 48 měsíců: 1 ks Aku vrtací kladivo TE 2-A22 kufr (od července 2021), 2 ks Nabíječka C 4/36-350 230V karton (od března 2021), 2 ks Akumulátor B [číslo] Li-ion (od března 2021), 2 ks Akumulátor B [číslo] Li-ion (od března 2021), 1 ks Prostorová LED svítilna SL [číslo] (od července 2021), 1 ks [příjmení] úhlová bruska AG 4S-A22-12 (od března 2021), 2 ks Aku sádrokart. Šroub. SD 5000- (od března 2021), 1 ks Aku vrtací šroubovák SFE 2-A12 (od července 2021), 1 ks Set PM30-MG + PMA 90 + PMA (od července 2021), 1 ks Zásobník šroubů SMD 57 (od května 2021), za měsíční poplatek v celkové výši 3.444,33 Kč včetně 21 % DPH. Žalobkyně uzavřela se žalovaným [příjmení] k Rámcové smlouvě, na základě kterého žalovaný složil depozit v celkové výši 19.357,09 Kč. Žalobkyně a žalovaný se ve smyslu uzavřeného dodatku dohodli, že žalobkyně je oprávněna složený depozit použít k úhradě závazků, které vzniknou z titulu Rámcové smlouvy, pokud prodlení s platbou přesáhne dobu 30 dnů. Žalobkyně splnila vůči žalovanému svůj smluvní závazek v celém rozsahu a v dohodnuté kvalitě a kvantitě a vystavila žalovanému dále uvedené faktury: [číslo] znějící na 3.444,33 Kč splatná [datum] (uhrazená z depozita), [číslo] znějící na 3.444,33 Kč splatná [datum] (uhrazená z depozita), [číslo] znějící na 3.444,33 Kč splatná [datum] (uhrazená z depozita), [číslo] znějící na částku 3.444,33 Kč splatná [datum] (uhrazená z depozita), [číslo] znějící na částku 3.444,33 Kč splatná [datum] (uhrazená z depozita), [číslo] znějící na 3.444,33 Kč splatná [datum] (v částce 2.135,44 Kč uhrazená z depozita), na kterou zbývá uhradit 1.308,89 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou Měsíčních poplatků ve smyslu Rámcové smlouvy nejméně o 30 dní, čímž podstatným způsobem porušil Rámcovou smlouvu. Žalobkyně jej proto dne [datum] vyzvala k provedení nápravy ve 30 denní lhůtě s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku v poskytnuté lhůtě neuhradí, po jejím uplynutí žalobkyně odstoupí od Rámcové smlouvy a přistoupí k uplatnění dalších nároků vyplývajících mu z předmětné Rámcové smlouvy. Jelikož v poskytnuté lhůtě nedošlo ze strany žalovaného k úhradě dlužné částky, žalobkyně od Rámcové smlouvy odstoupila. Ve smyslu článku 14 bod [číslo]. Rámcové smlouvy vystavila žalovanému na Neuhrazené platby podle bodu [číslo] Rámcové smlouvy fakturu [číslo] znějící na 57.594,56 Kč splatnou [datum], kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný byl povinen žalobkyni vrátit všechny Smluvní stroje a Prémiové stroje. Jelikož stroje nevrátil, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni [příjmení] za nevrácení podle bodu [číslo]. Rámcové smlouvy. V návaznosti na to byla žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na 19.561,02 Kč splatná [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně ani žalovaný neměli proti tomuto postupu žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva [anonymizována dvě slova] management upravující podmínky nájmu strojů Hilti, poskytnutí náhradních strojů a dalších souvisejících služeb s tím, že budou uzavírány jednotlivé smlouvy o nájmu strojů, které stanoví specifikaci smluvních strojů a služeb, dobu trvání nájmu a měsíční poplatek za nájem smluvních strojů a poskytování služeb. Bylo ujednáno oprávnění žalobkyně vyžadovat (jako podmínku uzavření jednotlivých smluv o nájmu strojů) složení depozitu (čl. 2). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. 14). Bylo ujednáno, že kterákoli ze smluvních stran může smlouvu ukončit, pokud druhá smluvní strana poruší podstatným způsobem ustanovení smlouvy a neprovede nápravu do třiceti dnů od oznámení porušení druhou smluvní stranou. Podstatné porušení smlouvy účastníci vymezili zejména jako prodlení s úhradou jakékoli platby o nejméně 30 dnů. Bylo sjednáno, že po ukončení smlouvy z jakéhokoli důvodu automaticky končí platnost všech smluv o nájmu strojů a smluv o poskytnutí prémiových strojů, s čímž byla spojena povinnost žalovaného stroje vrátit a zaplatit měsíční poplatky za používání stroje za zbývající období do konce dohodnuté doby nájmu, případně poplatek za nevrácení (čl. 14, čl. 11). Fakturami [číslo] (splatnou [datum]), [číslo] (splatnou [datum]), [číslo] (splatnou [datum]), [číslo] (splatnou [datum]), [číslo] (splatnou [datum]), [číslo] (splatnou [datum]) vyúčtovávala žalobkyně žalovanému pronájem strojového parku měsíční nájemné po 3.444,33 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s placením po dobu přesahující 30 dnů od data splatnosti od rámcové smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému měsíční poplatky za zbývající období do konce dohodnuté doby nájmu celkovou částkou 57.594,56 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému z důvodu nevrácení strojů jejich zůstatkovou hodnotu v celkové výši 19.561,02 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k plnění a upozornila na možný soudní spor. 5. Soud v daném případě aplikoval § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu a zavázali se řídit jejím obsahem (§ 1724 odst. 1 o. z.). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému stroje a související služby po sjednanou dobu a žalovaný se zavázal platit nájemné (dle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné). Žalovaný se dostal s úhradou nájemného do prodlení, a proto žalobkyni vzniklo v souladu s uzavřenou smlouvou právo na zaplacení měsíčního nájemného za používání stroje za zbývající období do konce dohodnuté doby nájmu (§ 2319 odst. 2 o. z.) a poplatek za nevrácení (§ [číslo], § 2048 o. z.). V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že řádně plnila z uzavřené smlouvy, resp. že žalovaný svůj závazek nesplnil. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu. Proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 6. Dále soud zavázal žalovaného k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.) ve výši 1.200 Kč. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč (jedná se o implementaci pravidel dle čl. 6 směrnice Evropského parlamentu a rady 2011/7/EU ze dne [datum]) - představuje náhradu vlastních nákladů věřitele spojených s vymáháním a jedná se o minimální pevnou částku splatnou bez nutnosti upomínky. Přiznání tohoto práva nenahrazuje právo žalobkyně na procesní náhradu nákladů právního zastoupení (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2016, č. j. 47Co 70/2016-21 – zdroj: systém ASPI). 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.924 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 4.260 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) ve výši 2.130 Kč, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137