119 C 1/2023-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 50 179,03 Kč s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 29.4.2014 uzavřeli po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, smlouvu o úvěru [číslo] na poskytnutí účelového úvěru na koupi sestavy Rainbow, přičemž kupní cena byla žalobkyní následně uhrazena a žalovaný si danou sestavu řádně převzal. Žalovaný však řádně a včas nehradil dohodnuté splátky, za dobu ode dne uzavření smlouvy do 21.6.2017 tak žalovanému vznikl dluh ve výši 14 390 Kč, přičemž žalovanému byla následně povinnost zaplatit tuto částku žalobkyni uložena platebním rozkazem zdejšího soudu sp. zn. 105 C 17/2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky ani poté, dluh tak dosahuje 32 978 Kč. Strany si poté sjednaly i právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení, za dobu od 6.7.2017 do 13.12.2019 tedy sjednaná smluvní pokuta dosahuje částky 17 201,03 Kč. Žalovaný však žalobkyni ani přes výzvu žádnou z těchto částek neuhradil. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Dle kopie OP, výsledku vyhledávání v Centrální evidenci exekucí (dále [příjmení]) a výpisu z katastru nemovitostí (dále KN) měla žalobkyně před uzavřením smlouvy k dispozici kopii dokladu totožnosti žalovaného a výpisy z [příjmení], kde žalovaný neměl žádný záznam, a z KN, kde byl žalovaný v rámci společného jmění manželů evidován jako vlastník bytové jednotky [číslo] v [obec] Ze smlouvy o smlouvě budoucí, ze smlouvy o úvěru [číslo] ze splátkového kalendáře. Který tvoří nedílnou součást smlouvy, má soud za prokázané, že spolu dne 29.4.2014 žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného na základě žádosti žalovaného uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový úvěr na koupi sestavy Rainbow Efekt ve výši 65 501 Kč a žalovaný se jí zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 14,26 % ročně při RPSN 15,25 do 5.4.2019 formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 499 Kč splatných k 5. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou splátek si přitom strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z dlužné částky. Žalovaný přitom žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělil, že pracuje jako voják s průměrným příjmem 29 600 Kč, což žalobkyni i doložil. Podle přílohy [číslo] smlouvy a předávacího protokolu byl úvěr vyplacen dne 29.4.2014 a sestava Rainbow byla žalovaným převzata téhož dne. Z úřední činnosti je soudu známo a z platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne 26.6.2017, č.j. 105 C 17/2017-11 vyplývá, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32378 Kč - jednalo se o neuhrazené splátky za dobu od 5.7.2016 do 21.6.2017 plynoucích ze shora specifikované smlouvy v celkové výši 17 988 Kč a o smluvní pokutu ve výši 14 390 Kč za dobu od 6.10.2016 do 21.6.2017. Podle evidence předepsaných a uhrazených splátek a smluvní pokuty žalovaný neuhradil splátky plynoucí ze shora specifikované smlouvy od 5.7.2017 v celkové výši 32 978 Kč, za dobu od 6.7.2017 do 13.12.2019 poté dosahuje smluvní pokuta z toho plynoucí 17 201,03 Kč. Dle přípisu ze dne 7.11.2022 žalobkyně vystavila daného dne na jméno žalovaného výzvu k úhradě žalované částky. Z usnesení Krajského soudu v Hradci králové ze dne 13.9.2022, č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo], soud zjistil, že byl ke dni 13.12.2019 zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, ke dni 13.9.2022 však bylo dané oddlužení zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno, jelikož žalovaný řádně neplnil podmínky oddlužení. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný žalobkyni v dubnu r. 2014 požádal o poskytnutí úvěru v celkové výši 65 501 Kč, přičemž uvedl, že je vojákem s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 29 600 Kč, což žalobkyni i doložil. Zároveň žalobkyni předložil kopii svého OP a žalobkyně si vyžádala výpis z [příjmení] s negativním výsledkem a výpis z KN, dle kterého byl v dané době žalovaný v rámci společného jmění manželů vlastníkem bytu. Dne 29.4.2014 spolu poté žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový úvěr na koupi sestavy Rainbow Efekt a žalovaný se jí zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 14,26 % ročně při RPSN 15,25 do 5.4.2019 formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 499 Kč splatných k 5. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou splátek si přitom strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z dlužné částky. Úvěr byl vyplacen dne 29.4.2014. Žalovaný řádně a včas neuhradil splátky za dobu od 5.7.2017 v celkové výši 32 978 Kč. Za dobu od 6.7.2017 do 13.12.2019 poté dosahovala sjednaná smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou splátek 17 201,03 Kč. Dne 7.11.2022 žalobkyně vystavila daného dne na jméno žalovaného výzvu k úhradě žalované částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 1.12.2016 (dále ZSÚ). Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 9 odst. 1 ZSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout 65 051 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit do 5.4.2019 formou 60 pravidelných měsíčných splátek ve výši 1 499 Kč spolu s dle názoru soudu přiměřeným a se zákonem souladným úrokem ve výši 14,26% ročně při RPSN, když má soud za to, že ze strany žalobkyně byla před uzavřením této smlouvy řádně posouzena i úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když úvěr ke dni 29.4.2014 vyplatila, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Žalobkyně má tak právo na jejich úhradu. Zároveň si strany platně a účinně sjednaly smluvní pokutu, která je dle názoru soudu rovněž smluvní pokutou přiměřenou. S ohledem na vše výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 509 Kč a dále náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony ve věci po 300 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přitom nepřiznal žalobkyni náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 3 109 Kč (výrok II). Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.