14 C 124/2023-59 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 4. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] (jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry), na základě které poskytla žalovanému úvěr až do výše 50.000 Kč. Ten se žalovaný zavázal, spolu se smluvenými úroky a poplatky, splatit v pravidelných splátkách dle úvěrové smlouvy. Žalovaný uvedený závazek porušil, když se se splácením úvěru dostal do prodlení a nápravu nezjednal ani po výzvě žalobkyně. Ta tak v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný k 25. 1. 2022. Protože žalovaný žalobkyni žalovanou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 4. 3. 2021 a Smlouvy o úvěru ze dne 4. 3. 2021, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě žádosti žalovaného smlouvu o úvěru [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč – čl.II.1. smlouvy; úrok byl sjednán ve výši 7,9 % ročně, poplatek za vedení běžného účtu činil 450 Kč měsíčně (čl.IV.2. smlouvy); žalovaný se zavázal úroky a jistinu splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 25. dne v měsíci; výše měsíčních splátek: 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč (čl.II.3 smlouvy); v případě prodlení žalovaného s placením úvěru byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (čl.VII.3. smlouvy); stejné ujednání obsahovaly i Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, které byly nedílnou součástí smlouvy (preambule smlouvy); -) žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dlužných splátek úvěru. -) listinou ze dne 27. 1. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že z důvodů jeho opakovaného prodlení se splácením úvěru prohlásila veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné k 25. 1. 2022; předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně je datována 4. 5. 2023. -) z transakční historie (kterou žalovaný nijak nerozporoval), že žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z.). Žalobkyně tvrdila a důkazy prokázala (viz smlouva o úvěru, upomínky a výzvy), že žalovaný poskytnutý úvěr, spolu se smluvenými poplatky, žalobkyni řádně nesplácel, a žalobkyně tak přistoupila k pro tento případ smluvenému zesplatnění všech pohledávek z úvěrové smlouvy. Pak bylo na místě, aby žalovanému povinnost dlužnou jistinu a úroky zaplatit uložil soud svým rozhodnutím, když ohledně dlužné částky vyšel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaný ostatně nijak nerozporoval. Žalovaný je dále povinen zaplatit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 880 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 1.980 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písma. a/, d/ cit. vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 cit. vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 os.ř.).