14 C 131/2023-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 44.500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je poskytovatelem zdravotních služeb, obor péče: zubní lékařství. Na svém pracovišti [anonymizováno] v [obec] poskytuje služby jako zubní implantologie, stomatochirurgie, mikroskopická stomatologie a dentální hygiena. Dne 25. 10. 2022 žalobce poskytl žalovanému zdravotní služby. Za to byla žalovanému téhož dne vystavena faktura ve výši 44.500 Kč. Podpisem předmětné faktury žalovaný stvrdil nejen její převzetí, ale také existenci dlužné částky a právní důvod jejího vzniku a zavázal se dlužnou částku do data její splatnosti uhradit. Dne 12. 4. 2023 odeslal advokát žalobce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 11. 4. 2023. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z národního registru poskytovatelů zdravotních služeb, že žalobce je poskytovatelem zdravotních služeb, obor péče: zubní lékařství. Na svém pracovišti [anonymizováno] v [obec] poskytuje služby jako zubní implantologie, stomatochirurgie, mikroskopická stomatologie a dentální hygiena; - z tvrzení žalobce a přiložené faktury, že dne 25. 10. 2022 žalobce poskytl žalovanému zdravotní služby. Za to byla žalobci téhož dne vystavena faktura ve výši 44.500 Kč, jejíž správnost žalovaný nerozporoval a zavázal se jí uhradit ve lhůtě splatnosti; - z předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2023, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o péči o zdraví. Žalobce poskytl žalovanému řádně a včas dohodnuté zdravotní služby. Za to byla žalovanému téhož dne vystavena faktura ve výši 44.500 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil Podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobci zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 1.780 Kč, dále pak náklady jeho právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 2.900 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu) Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám zástupce žalobkce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).