14 C 144/2022-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 57.905 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 15. 7. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 27.000 Kč, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 20.609 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1.984 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen celkem částku 57.905 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o zápůjčce [číslo] že dne 15. 7. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 27.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20.609 Kč, tedy celkem částku 47.609 Kč, zapůjčiteli vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1.984 Kč, poslední splátkou ve výši 1.977 Kč počínaje dnem, kdy ode dne uzavření smlouvy o zápůjčce uplyne 1 měsíc; - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že úroková sazba činí v 14 % ročně, že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (čl. 1), že smlouva o zápůjčce je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání (čl. 9), že v případě, kdy zákazník neuhradí řádně a včas splátku, je stanovena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky; - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 1. 2022 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni; - z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 a podacího lístku, že žalovanému byl ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o zápůjčce, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a zápůjčka se tak stala splatnou. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.317 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 3.420 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).