14 C 49/2023-80 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jistiny uvedené shora s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 5. 6. 2019 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, podle níž úvěrující poskytla žalované úvěr ve výše 120.000 Kč s úrokem ve výši 7,90% ročně, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.122 Kč od 20.7.2019 v počtu 72 splátek. Přestože žalovaná čerpala dne 6. 6. 2019, porušila podmínky smlouvy a úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně proto dopisem ze dne 14. 9. 2022 žalovanou vyzvala k úhradě vyčerpané jistiny úvěru vč. úroků, cen a poplatků. Žalovaná po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru [číslo] že dne 5. 6. 2019 byla mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 120.000 Kč s úrokem ve výši 7,9% ročně, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.122 Kč, - z odstoupení od smlouvy ze dne 14. 9. 2022, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a proto byl celý úvěr zesplatněn, - z výpisu úvěru ze dne 10. 11. 2022, že žalovaná dlužila žalobkyni na základě shora uvedené smlouvy ke dni 3. 11. 2022 žalovanou částku, - z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2022, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 120.000 Kč. Žalovaná však nesplnila to, k čemu se smluvně zavázala, když úvěr nesplácela řádně a včas. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně kapitalizovaného obchodního úroku a obchodního úroku, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož je žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.799 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 3.900 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).