14 C 90/2023-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32.340 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 15. 10. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 22.000 Kč a který se žalovaná zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 4.400 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800 Kč (dále jen„ úhrady za služby“) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 660 Kč počínaje 22. 10. 2019. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zůstala tak dlužna na jistině částku 22.000 Kč a na úhradách za služby částku 10.340 Kč, celkem tedy částku 32.340 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2022 na žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14.280 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 26. 7. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 13.000 Kč a který se žalovaná zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 2.600 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč (dále jen„ úhrady za služby“) v 60 pravidelných týdenních splátkách po 390 Kč počínaje 2. 8. 2019. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zůstala tak dlužna na jistině částku 11.106,74 Kč a na úhradách za služby částku 3.173,26 Kč, celkem tedy částku 14.280 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2022 na žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 31.102 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 30. 4. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 27.000 Kč a který se žalovaná zároveň zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 4.590 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 5.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15.390 Kč (dále jen„ úhrady za služby“) v 80 pravidelných týdenních splátkách po 663 Kč počínaje 7. 5. 2019. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zůstala tak dlužna na jistině částku 21.696,33 Kč a na úhradách za služby částku 9.405,67 Kč, celkem tedy částku 31.102 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2022 na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne 15. 10. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 22.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr spolu dohodnutým úrokem ve výši 4.400 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč, a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800 Kč, tedy celkem částku 39.600 Kč, úvěrující vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 660 Kč počínaje 22. 10. 2019, - ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 60 splátek 32,15 % ročně (čl. 1), že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 5), že smlouva o úvěru je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne vypořádání celkové dlužné částky (čl. 6), - ze smlouvy o úvěru, že dne 26. 7. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 13.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr spolu dohodnutým úrokem ve výši 2.600 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč, a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč, tedy celkem částku 23.400 Kč, úvěrující vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 390 Kč počínaje 2. 8. 2019, - ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 60 splátek 32,15 % ročně (čl. 1), že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 5), že smlouva o úvěru je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne vypořádání celkové dlužné částky (čl. 6), - ze smlouvy o úvěru, že dne 30. 4. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytl žalované úvěr ve výši 35.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr spolu dohodnutým úrokem ve výši 4.590 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 5.400 Kč, a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15.390 Kč, tedy celkem částku 53.020 Kč, úvěrující vrátit v 80 pravidelných týdenních splátkách po 663 Kč počínaje 7. 5. 2019, - ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 80 splátek 20,74 % ročně (čl. 1), že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 5), že smlouva o úvěru je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne vypořádání celkové dlužné částky (čl. 6), - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 11. 2022 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2023 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, přičemž žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté úvěry spolu s dohodnutými poplatky za služby v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž ztratila výhodu splátek a úvěr se tak stal splatný. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 3.110 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 4.220 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).