15 C 103/2023-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.090,19 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že je mimo jiné poskytovatelem telekomunikační služby a prodává zařízení, umožňující využívání těchto služeb. Žalovaný je spotřebitelem, který poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně, zakoupil specifické zařízení, které umožnilo čerpání těchto telekomunikačních služeb. Žalobkyně poskytuje možnost zakoupení zařízení na splátky na základě kupní smlouvy. Každá ze splátek kupní ceny zařízení je následně zařazena do běžného měsíčního vyúčtování služeb elektronických komunikací. Splátky kupní ceny zařízení jsou splatné spolu se službami elektronických komunikací, a to na základě běžného měsíčního vyúčtování (faktury). Pro užívání služby Internet je nutné mít k dispozici koncové zařízení tzv. modem, které navíc umožňuje šíření signálu domácí datové sítě. Toto zařízení je žalobkyní poskytováno na splátky po 24 nebo 48 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobce, případně koupě. Žalobkyně v pozici prodávajícího uzavřela s žalovaným, jako kupujícím, dne 24. 2. 2020 kupní smlouvu číslo OMS [číslo], jejímž předmětem byla koupě chytrá televize [anonymizována tři slova]“, výrobní číslo [anonymizováno] za sjednanou kupní cenu 13.392 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 279 Kč. Zařízení žalovaný převzal, což potvrdil na kupní smlouvě. Pro případ prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku nebo pro případ přerušení poskytování související služby bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] Internet a [anonymizováno], na základě smluv o poskytování služeb ze dne 19. 2. 2020. K poskytování služby [anonymizována dvě slova] a Internet bylo žalovanému doručeno objednané zařízení (Set-top-box a modem) a k žalovanému se dostavil technik a provedl aktivaci telekomunikačních služeb. O tomto úkonu byl dne 25. 2. 2020 sepsán předávací protokol, který žalovaný podepsal. Od tohoto okamžiku tak žalovaný mohl využívat zakoupené zařízení a čerpat objednané telekomunikační služby. Nedílnou součástí Smlouvy byl Ceník i Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně a žalovaný sjednali, že za zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. V této souvislosti žalobkyně vystavila fakturu [číslo] za období od 8. 1. 2021 do 7. 2. 2021, se splatností 2. 3. 2021, která obsahuje doplňkové služby - SmartBox # splátky v částce 99 Kč, Chytrý televizor Samsung 55“ splátka v částce 279 Kč, doúčtování kupní ceny zařízení v částce 10.323 Kč (dlužná částka za fakturu [číslo] činí 10.701 Kč); fakturu [číslo] za období od 8. 2. 2021 do 7. 3. 2021, se splatností 30. 3. 2021, která obsahuje: Doplňkové služby - SmartBox # splátky v částce 99 Kč, [příjmení] Box48 doúčtování splátek v částce 3.465 Kč (dlužná částka za fakturu [číslo] činí 3.564 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, realizované v období od 8. 8. 2020 byla mu dne 8. 12. 2020 zaslána výpověď služeb (zrušení poskytování služeb) a upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byl žalovaný k úhradě písemně vyzván upomínkou ze dne 8. 4. 2021. Žalovaný na výzvy nereagoval. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury činí 14.090,19 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl v souladu s § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby vyslovila s tímto postupem souhlas a ani žalovaná neměla proti němu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, že se žalobkyně a žalovaný dne 19. 2. 2020 dohodli na obsahu kupní smlouvy č. OMS [číslo], podle které žalobkyně prodala žalovanému [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 99 Kč. Dle předávacího protokolu žalovaný televizor převzal dne 25. 2. 2020. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátkový prodej částkou 3.593 Kč splatnou dne 30. 3. 2021. Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, že se žalobkyně a žalovaný dne 24. 2. 2020 dohodli na obsahu kupní smlouvy č. OMS [číslo], podle které žalobkyně prodala žalovanému televizor [anonymizována dvě slova] za kupní cenu ve výši 13.392 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 279 Kč splatných s vyúčtováním související služby (k 8. dni v měsíci). Dle dodacího listu [číslo] žalovaný televizor převzal dne 27. 2. 2020. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátkový prodej částkou 10.701 Kč splatnou dne 2. 3. 2021. Dopisy ze dne 8. 12. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že neobdržela platby ve výši 14.239,47 Kč s tím, že se ke dni 12. 1. 2021 ruší mobilní a datové služby, pevný internet a službu [anonymizována tři slova]. Dopisem ze dne 8. 4. 2021 byl žalovaný o zaplacení znovu vyzýván. 6. Soud posoudil nárok na zaplacení kupní ceny za zařízení dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne 19. 2. 2020, 24. 2. 2020 uzavřeny kupní smlouvy, kterými žalobkyně prodala žalované v nich specifikovaná zařízení, a to za sjednaných podmínek § 1724 odst. 1 o. z., § 1721 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, je povinen kupní ceny jednotlivých zařízení žalobkyni doplatit. To však neučinil, a proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud jí vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. 7. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která byl v řízení neúspěšná (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé - § 1 odst. 3) po 100 Kč dle § 2 odst. 3 cit. vyhl., celkem 1.000 Kč. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.