15 C 28/2023-23 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 20. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 53.500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, kterou uzavíral jako podnikatel a v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. V rámci webového rozhraní mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný po zadání uživatelského jména a kódu, akceptoval. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 30.000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 19. 5. 2022. Podle smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ode dne jeho poskytnutí do jeho úplného splacení v celkové výši 21.000 Kč. Žalobkyně kromě dlužné jistiny uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.500 Kč (5 x 500 Kč za prodlení se zaplacením pěti splátek) a zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podanou žalobou s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne [datum] uzavřené prostředky komunikace na dálku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr na financování podnikatelských potřeb ve výši 30.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit do 70 dnů ode dne jeho čerpání (do 19. 5. 2022) a zaplatit poplatek ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru; pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, -) potvrzeními společnosti [právnická osoba], že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka 30.000 Kč, -) předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána jako doporučený dopis. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákon pro smlouvu o úvěru nevyžaduje písemnou formu. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] prostředky komunikace na dálku (§ 1820 o. z.), na základě které plnila žalobkyně, která poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný však nedostál svému závazku úvěr v dohodnuté lhůtě vrátit a zaplatit úroky (označené jako poplatek) ve výši 1% z 30.000 Kč x 70 dnů. 7. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.) 8. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto nároku žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny, úroků, smluvní pokuty, úroků z prodlení (§ 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) bylo vyhověno. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, žalobním tvrzením se nebránil, nesporoval existenci ani výši dluhu. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.140 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11odst. 1 advokátního tarifu) po 3.260 Kč dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 15.063 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.