15 C 62/2023-83 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 13. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.013,08 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že s žalovaným uzavřela dále uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 18. 4. 2018 smlouvu [číslo] dne 24. 8. 2019 smlouvu [číslo] dne 22. 3. 2021 smlouvu [číslo] dne 21. 12. 2018 smlouvu [číslo] dne 13. 11. 2020 smlouvu [číslo] dne 24. 8. 2019 smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Dále vylíčila, že: a) Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo], za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 130 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly naúčtované ve vyúčtování [číslo]. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 1709,99 Kč, a to vrubopisem [číslo]. b) Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A70 (A705FN) - Černý, IMEI [číslo] za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 320 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly naúčtované ve vyúčtování [číslo]. c) Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A21s (A217F) - Bílý, IMEI [číslo] za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly naúčtované ve vyúčtování [číslo]. d) Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Nokia 3.4 - Modrý, IMEI [číslo] za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 1.543,09 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu [číslo]. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splátka zařízení 450 Kč, vyúčtování [číslo] splátka zařízení 650 Kč, vyúčtování [číslo] splátka zařízení 5.660 Kč, vyúčtování [číslo] vrubopis k slevě na zařízení 1543,09 Kč, vyúčtování [číslo] vrubopis k slevě na zařízení 1.709,99 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: K nároku pod bodem a): dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 13. 11. 2020 si žalobkyně a žalovaný sjednali kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo], za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 7.999 Kč, resp. kupní cenu s podmíněnou slevou ve výši 2.998 Kč s tím, že minimální měsíční platba za tarif bude činit 1.075 Kč; sleva zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy 24 měsíců. Vyúčtováním [číslo] bylo žalovanému vyúčtováno 14 měsíčních splátek po 130 Kč, celkem 1.820 Kč se splatností 29. 3. 2022. Vrubopisem [číslo] byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to ve výši 1.709,99 Kč se splatností 19. 4. 2022. K nároku pod bodem b): účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 24. 8. 2019 se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají; žalovaný se zavázal za služby zaplatit; součástí smluvního ujednání byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A70 (A705FN) - Černý, za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 10.489 Kč, resp. kupní cenu s podmíněnou slevou ve výši 7.489 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 320 Kč splatných dle jednotlivých vyúčtování s tím, že neuhrazením příslušné splátky se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky; sleva zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy 24 měsíců. Vyúčtováním [číslo] byly žalovanému vyúčtovány splátky zařízení ve výši 450 Kč se splatností 27. 10. 2021 a vyúčtováním [číslo] byly žalovanému vyúčtovány splátky zařízení ve výši 650 Kč se splatností 27. 11. 2021. Vyúčtováním [číslo] byly žalovanému vyúčtovány 2 měsíční splátky po 320 Kč, celkem 640 Kč se splatností 29. 3. 2022. K nároku pod bodem c): k účastnické smlouvě [číslo] si žalobkyně a žalovaný sjednali dne 22. 3. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung Galaxy A21s (A217F) - Bílý, za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 4.799 Kč při akontaci 199 Kč, a to v 23 měsíčních splátkách po 200 Kč. Vyúčtováním [číslo] bylo žalovanému vyúčtováno 16 měsíčních splátek po 200 Kč, celkem 3.200 Kč se splatností 29. 3. 2022. K nároku pod bodem d): dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] ze dne 22. 3. 2021 si žalobkyně a žalovaný sjednali kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Nokia 3.4 - Modrý, za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 3.999 Kč, resp. kupní cenu s podmíněnou slevou ve výši 1 Kč s tím, že minimální měsíční platba za tarif bude činit 1.075 Kč; sleva zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy 24 měsíců. Vrubopisem [číslo] byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to ve výši 1.543,09 Kč se splatností 19. 4. 2022. Dopisy ze dne 30. 10. 2020, 13. 9. 2021 a 1. 2. 2022 byly účastnické smlouvy pro dlouhodobé neplnění závazků žalobkyní vypovězeny. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k plnění s upozorněním na možný soudní spor. 6. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za koncová zařízení posoudil dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny v souvislosti s uzavřením smluv o poskytování služeb elektronických komunikací dne 13. 11. 2020, 24. 8. 2019, 22. 3. 2021 kupní smlouvy, kterými žalobkyně prodala žalovanému v nich specifikovaná koncová zařízení, a to za sjednaných podmínek (s podmíněnou slevou zařízení) - § 1724 odst. 1 o. z., § 1721 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni, je povinen v souladu se smlouvami zaplatit dosud nesplacenou cenu zařízení a vrátit částky odpovídající výši slevy jednotlivých zařízení. To však neučinil, a proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud jí vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), navýšené o DPH ve