18 C 131/2023-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 14 615 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], s.r.o., uzavřela se žalovaným jako podnikatelem dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, tj. prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv, když před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal zapůjčiteli. Na základě smlouvy o zápůjčce zapůjčitel poskytl dne [datum] žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 615 Kč do [datum]. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však soudu nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a na základě listinných důkazů zjistil následující: -) Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce Novacredit [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaný se oproti tomu zavázal věřiteli vrátit zápůjčku mimo jiné spolu se sjednaným úrokem 260 %, pro případ prodlení na straně žalovaného byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 600 Kč (prodlení delší než 4, 13 a 21 dnů), stejně tak se žalovaný zavázal uhradit náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávky, ty byly stanoveny paušálně ve výši 7 845 Kč. -) Z výpisu z podnikatelského konta [jméno] [příjmení] spořitelny, že dne [datum] byla u bankovního účtu č. [bankovní účet] připsána platba ve výši 10 000 Kč, platba byla provedena z bankovního účtu [bankovní účet], -) Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, -) Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu, že žalovaný byl informován o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, zároveň byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dluhu, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. 6. Soud z hlediska hmotného práva věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však neuhradil ničeho. Bez ohledu na výši sjednaného úroku, žalobkyně má bezesporu nárok i na zaplacení částky 4 615 Kč, a to z titulu smluvní pokuty a paušálně vyčíslených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky, protože žalovaný je s plněním svého závazku dlouhodobě v prodlení. Celý případný dílčí nárok pak přesahuje částku požadovanou. Soud tak uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána postoupením pohledávky (§ 1880 o. z.). 11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. Po úplnost soud dodává, že při vyčíslení výše vzniklých nákladů řízení na straně žalobkyně vycházel z § 14b AT, neboť má za to, že návrh na zahájení řízení v této věci odpovídá požadavkům zmíněného ustanovení, a to i odkazem na řízení již dříve vedená u nadepsaného soudu např. sp. zn. (4 C 131/2023, 3 C 73/2021, 17 C 21/2021). 12. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 14. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).