18 C 96/2023-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplati 31 476 Kč spolu s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo] (součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, oznámení a Sazebník). Na základě této smlouvy měla žalovaná možnost prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do výše 30 000 Kč. Žalovaná začala čerpat úvěr dne [datum]. Tento úvěr se žalovaná zavázala splatit s úrokem ve výši 19,99 % ročně. Současně měla žalovaná platit žalobkyni poplatky a ceny za bankovní služby. Žalovaná měla úvěr splácet měsíční celkovou minimální úhradou – v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě (minimální výše měsíční splátky 100 Kč). Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost splatit žalobkyni vyčerpanou jistinu včetně úroků, cen a poplatků, přičemž žalovaná částka 31 476 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu a poplatky ve výši 1 500 Kč. Ke dni [datum] (datum vyhotovení posledního historického výpisu ke smlouvě) činila výše jednotlivých poplatků 1 500 Kč (3 x 500 Kč za zaslání upomínky s daty [datum], [datum] a [datum]), výpůjčního úroku 4 389,18 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení 173,73 Kč. Protože žalovaná dluh neuhradila dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 31 476 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení 173,73 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru 4 389,18 Kč, smluvním úrokem z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 29 976 Kč od [datum] do zaplacení, ročním úrokem z úvěru 19,99 % z téže částky za tutéž dobu a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně ani žalovaná neměly proti tomuto postupu žádných námitek. 5. Na základě předložených listin učinil soud tato skutková zjištění: - ze Smlouvy o služební kreditní kartě registrační číslo smlouvy [číslo], že žalobkyně jako banka na straně jedné a žalovaná na straně druhé uzavřeli smlouvu, dle které měla žalobkyně poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem 30 000 Kč, doba trvání – na dobu neurčitou; počínaje dnem čerpání úvěru měla žalovaná hradit žalobkyni úroky z vyčerpané jistiny úvěru; vyčerpanou jistinu měla žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kartě, kterým měla žalobkyně informovat žalovanou o výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru s výší splatných úroků (minimální výše měsíční splátky 100 Kč); splátky měla žalovaná hradit vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce, a to za období od dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu; čerpaný úvěr byl úročen příslušnou úrokovou sazbou zveřejněnou v Oznámení o úrokových sazbách; dále měla žalovaná hradit veškeré poplatky a ceny za bankovní služby spojené s touto smlouvou uvedené v Sazebníku; smlouvu bylo možno ukončit způsobem uvedeným v Podmínkách; nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky banky (VOP), Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (Podmínky), Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník; dle čl. 6 odst. a) Podmínek byla banka v případě porušení odstoupit od smlouvy; smlouva zanikala dnem doručení oznámení o odstoupení (čl. 6 Podmínek); - z výpisu z účtu ke kreditní kartě za období [datum] – [datum], že k datu výpisu bylo vyčerpáno 29 976 Kč, poplatky za zaslání upomínky činily 1 500 Kč; - z historického výpisu úvěru žalované ze dne [datum], že zůstatek úvěru činí 29 976 Kč, splatné úroky 4 389,18 Kč, pokuta z prodlení 173,73 Kč, úvěrové poplatky 1 500 Kč; - listinou ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy o služební kreditní kartě odstoupila s odůvodněním, že žalovaná porušila povinnosti ve smlouvě čl. 6 odst. a) Podmínek, žalovaná byla poučena, že její povinností je uhradit žalobkyni jednat čerpanou jistinu, tak i sjednané úroky, ceny a poplatky; - předžalobní výzva k úhradě adresovaná zástupcem žalobkyně žalované je datována [datum]. - z podmínek ke služebním a korporátním kartám čl. 6, že žalobkyně má právo v případě prodlení se splátkami úvěru odstoupit od smlouvy, - ze všeobecných obchodních podmínek čl. 10, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní, - ze sazebníku KB, že zaslání upomínky k vyrovnání nepovoleného debetu činí 500 Kč, - z oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách, že úroková sazba k úvěru ke kreditním kartám – služební kreditní karta činí 19,99 % ročně. 6. Provedeným dokazováním (listinnými důkazy žalobkyní předloženými) vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Tou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr čerpaný kreditní kartou. Žalobkyně tuto svou povinnost splnila. Pak bylo na žalované, aby úvěr sjednaným způsobem splácela. Ta tak nečinila. Žalobkyně pak důvodně přistoupila k odstoupení od úvěrové smlouvy. Pak je žalovaná povinna uhradit žalobkyni zůstatek úvěru, spolu se sjednanými poplatky a úroky. Jestliže tak žalovaná neučinila dobrovolně, bylo na místě, aby jí tyto povinnosti uložil soud svým rozhodnutím. Proto soud žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 352/2013 Sb.). 7. Žalovaná je dále povinna uhradit žalobkyni částku 1 200 Kč představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vlády č.351/2013 Sb. 8. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.260 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 380 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání ve věci – žaloba, předžalobní výzva), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 10 989 Kč. 9. Žalovaná je povinna plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).