3 C 135/2022-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 714 Kč s příslušenstvím, která se skládá z jistiny 14 970 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem 1 980 Kč, úroků 3 920 Kč, účelně vynaložených nákladů 460 Kč a smluvních pokut 2 889 Kč. V žalobě tvrdila, že dne 15. 12. 2020 uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, kdy identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím ověřovacího poplatku 1 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že před uzavření smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím lustrace v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR v kombinaci s informacemi poskytnutými přímo žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a se sjednanými zpoplatněnými volitelnými službami bezpečná splátka za poplatek ve výši 99 K a prodloužení doby splatnosti o 30 dnů - korunový odklad za poplatek 1 980 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného dne 15. 12. 2020. Žalovaný na předmětný úvěr hradil (součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti) dne 15. 1. 2021 částku 1 593 Kč a dne 4. 5. 2021 částku 8 263 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem či ustanovením smlouvy. Žalovaný si jedenkrát prodloužil splatnost úvěru o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, za což mu byl účtován poplatek 1 980 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 15. 1. 2021, kdy byla uhrazena částka 1 593 Kč. Žalovaný se dostal se splácením dlužné částky do prodlení, o čemž byl vyrozuměn žalobkyní prostřednictvím SMS a e-mailu a zároveň byl vyzván k jeho úhradě. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta za prodlení z aktuálně splatných splátek po 500 Kč, a to dne 15. 9. 2021, 8. 7. 2021 a 22. 3. 2021. Žalovanému byly dále účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 22. 2. 2021 ve výši 100 Kč, dne 22. 3. 2021 ve výši 100 Kč, dne 12. 4. 2021 ve výši 130 Kč, dne 21. 6. 2021 ve výši 100 Kč, dne 2. 8. 2021 ve výši 130 Kč dne 16. 9. 2021 ve výši 100 Kč a dne 20. 9. 2021 ve výši 130Kč. Úvěr byl ke dni 19. 9. 2021 zesplatněn a v této souvislosti byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Dále byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z nesplacené jistiny a úroků ve výši 1 889 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za službu Bezpečná splátka dne 15. 1.2021, dne 15. 2. 2021, dne 15. 3. 2021, dne 15. 4. 2021, dne 15. 6. 2021, dne 15. 7. 2021, dne 15. 8. 2021, dne 15. 9. 2021 a dne 19. 9. 2021 po 99 Kč. Žalovaný nevrátil úvěr řádně a včas a zůstal tak dlužen žalovanou částku. V doplnění žalobních tvrzení pak žalobkyně uvedla, že úhradu ze dne 15. 1. 2021 ve výši 1 593 Kč započetla na jistinu částkou 834 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru částkou 660 Kč a na poplatek za bezpečnou splátku částkou 99 Kč a dále že úhradu ze dne 4. 5. 2021 ve výši 8 263 Kč započetla na jistinu částkou 4 196 Kč, na poplatek za Bezpečnou splátku 3 x 99 Kč, tj. částkou 297 Kč, na úrok částkou 2 940 Kč, na účelně vynaložené náklady částkou 330 Kč a na smluvní pokutu částkou 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti: - žalobkyně fotokopií občanského průkazu ověřila totožnost žalovaného a lustracemi v registrech, jakož i vstupními informacemi od žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost, - ze smlouvy o úvěru, že dne 15. 12. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru 660 Kč a roční úrokovou sazbou 49,2 %, který byl splatný dne ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře počínaje 1. splátkou splatnou dne 15. 1. 2021 a konče poslední 24. splátkou splatnou dne 15. 12. 2022; smlouva dále obsahuje číslo bankovního účtu k poskytnutí úvěru [bankovní účet] a ujednání o doplňkových službách Bezpečná splátka za měsíční poplatek 99 Kč za každý započatý měsíc trvání smlouvy, který je splatný vždy v den splatnosti splátky úvěru, a Korunový odklad za poplatek 1 980 Kč, přičemž doplňkovou službu Bezpečná splátka mohl žalovaný podle obsahu smlouvy využít pouze v případě, že byla v úvěrové smlouvě sjednána a doplňkovou službu Korunový odklad mohl žalovaný využít pouze 2 krát za dobu trvání smlouvy, stačilo nejpozději 15 dnů po splatnosti splátky zaplatit 1 Kč; pro případ prodlení s vrácením úvěru mohla žalobkyně po žalované požadovat účelně vynaložené náklady, jejichž výše činila podle Sazebníku platného od 4. 1. 2019 minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, a pro případ prodlení se zaplacením splátky si smluvní strany dohodly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za opožděnou splátku a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky; k zesplatnění může dojít kromě jiného v případě nezaplacení 2 splátek nebo v případě nezaplacení 1 splátky déle než 3 měsíce; v těchto případech přirůstá k dosud nezaplacené jistině nezaplacený úrok, na který vznikla nárok do doby zesplatnění, - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že poplatky za Bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně a Korunový odklad 1 980 Kč žalovaný zaplatí, jen když danou službu využije, - z výpisu z účtu žalobkyně, že dne 15. 12. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 20 000 Kč, - z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyúčtované následující nedoplatky: jistina 14 970 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatku za minimální splátku 1 980 Kč, úrok 3 920 Kč, úrok z prodlení 127,30 Kč, účelně vynaložené náklady 460 Kč a smluvní pokuty 2 889 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2022 a poštovního podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, poskytla na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalovanému úvěr, který žalovaný vyčerpal a jedenkrát využil i doplňkovou zpoplatněnou službu Korunový odklad. Úvěr však řádně a včas nevrátil. Žalobkyně následně úvěr z tohoto důvodu zesplatnila. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, byla proto podána důvodně a po právu, a soud jí v této části vyhověl včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, důvod ani výši uplatněného nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. 7. Soud zamítl žalobu ohledně částky 891 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje zčásti uhrazený a zčásti neuhrazený poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka, na který žalobkyně nemá nárok. Podle obsahu formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru poplatek za Bezpečnou splátku měl žalovaný zaplatit, jen když danou službu využije. Žalobkyně však netvrdila, že by žalovaný tuto službu využil. Pokud bylo ve smlouvě ohledně tohoto poplatku ujednáno něco jiného, než co bylo žalovanému sděleno před uzavřením smlouvy, platí jako obsah smlouvy údaj pro žalovaného – spotřebitele příznivější (§ 1822 odst. 1 o. z. ve znění do 5. 1. 2023). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 96,4 % a žalovaný měl úspěch z 3,6 %; čistý úspěch žalobkyně činí rozdíl, tj. 92,8 % Náklady řízení tvoří soudní poplatek 989 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/), odměna za 1 úkon právní služby za 2 100 Kč (§ 14b odst. 3, § 7) a 1 x paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 756 Kč Náklady řízení v částce 4 960,16 Kč (5 345 Kč x 92,8 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Základem procentního soudního poplatku v této věci byla dle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích částka 24 714 Kč, když nezaplacený úrok ve výši 3 920 Kč,