3 C 164/2023-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 475,78 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 25. 9. 2020 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ úvěrující“) a žalovaným k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100182532, podle níž úvěrující poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 34 063 Kč představující úrok ve výši 26 050 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,79 % ročně, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč, v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 779 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 25. 9. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný uhradil toliko částku 17 374,15 Kč, zůstal tak dlužen na jistině částku 25 691,34 Kč a na souhrnném poplatku částku 19 784,44 Kč, celkem tedy částku 45 475,78 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 25. 9. 2020 podepsané žalovaným, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem, uvedl své osobní a kontaktní údaje, dále, že bydlí ve vlastním bydlení, je ženatý, má středoškolské vzdělání, má 1 vyživovanou osobu, je vlastníkem automobilu, pracuje na plný pracovní úvazek v pracovním poměru na dobu neurčitou jako vedoucí skladu jeho čistý příjem činil 33 689 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2020, jako další čistý měsíční příjem domácnosti uvedl částku 30 000 Kč, celkem tedy částku 63 689 Kč, odhadované měsíční výdaje činily 10 000 Kč, dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet na své jméno, - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 25. 9. 2020 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva, podle níž úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se úvěr spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 34 063 Kč představující úrok ve výši 26 050 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,79 % ročně, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 513 Kč, vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 779 Kč a poslední splátkou ve výši 2 782 Kč splatných vždy ke konci měsíčního splátkového období, přičemž první měsíční období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, - ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, že podle článku 1 bodu 1.1. se zákazník zavazuje poskytnutý úvěr splatit dohodnutým způsobem a že za poskytnutý úvěr náleží [anonymizováno] poplatek složený ze smluvního úroku, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, kterou zákazník hradí spolu s jistinou poskytnutého spotřebitelského úvěru, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, byla-li sjednána; podle článku 6 bodu 6.8. si [anonymizováno] vyhrazuje právo vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období a ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky, - z tabulky umoření, že úvěr byl vyčerpán dne 25. 9. 2020 v celkové výši 30 000 Kč, žalovaný zaplatil částku 17 374,15 Kč, z čehož byla částkou 4 308,66 Kč částečně uhrazena jistina, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a žalovaným stvrzených údajů úvěrující společnost prověřila schopnost žalovaného splácet, uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným výše uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních hotovostních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, úvěr řádně a včas nevrátil a zůstal dlužen na jistině částku 25 691,34 Kč a na souhrnném poplatku částku 19 784,44 Kč. 5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný tvrzené skutečnosti a uplatněné nároky nijak nesporoval, v průběhu řízení zůstal pasivní a ani jinak se žalobě nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Soud zamítl žalobu v části kapitalizovaného úroku ve výši 18,62 Kč a v části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 83,90 Kč, podle výpočtu soudu za použití kalkulačky pro výpočet úroku Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) žalobkyně požadovala na úroku a na úroku z prodlení o tyto částky více, než jí náleží. 10. Soud též zamítl žalobu pokud se týká dalšího úroku z částky 25 691,34 Kč ročně ve výši 15,54 % Kč od 25. 12. 2022 do zaplacení, a to s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Období 90 dnů, v němž je žalovaný v prodlení, a žalobkyni tak náleží úrok ve výši 23,79 % ročně, trvá v tomto případě od 26. 9. 2022 do 24. 12. 2022; od 25. 12. 2022 pak žalobkyni náleží úrok ve výši dle citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně neměla ve věci úspěch pouze v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 820 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 378 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 13. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).