3 C 72/2023-54 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zvýšení výživného s účinností od 1. 9. 2020 na částku 8 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 3. 2019 č. j. 13 Nc 503/2019-42, kterým se otec zavázal přispívat na jeho výživu měsíčně částkou 6 500 Kč a na výživu jeho sestry [jméno] měsíčně částkou 5 000 Kč. V době rozhodování byl žalobce nezletilý, byl studentem 3. ročníku SPŠ ve [obec] a průměrný čistý měsíční příjem otce činil cca 36 000 Kč. Od posledního rozhodnutí o výživném však došlo na jeho straně ke změně poměrů, neboť od června 2020 byl studentem Fakulty stavební VUT v Brně a poté od září 2021 je studentem Agronomické fakulty Mendelovy univerzity v Brně, čímž došlo ke zvýšení jeho odůvodněných potřeb. Zároveň předpokládá, že v mezidobí došlo i ke zvýšení příjmu žalovaného. V souvislosti se zahájením studia na vysoké škole bydlel v roce 2020 v pronajatém sdíleném bytě s měsíčním nájmem ve výši 6 000 Kč, od září 2021 má zajištěno ubytování na vysokoškolské koleji, kde od roku 2021 platil částku od 2 790 Kč měsíčně, v roce 2022 došlo k navýšení na 3 000 Kč měsíčně a v roce 2023 došlo k dalšímu navýšení na částku 4 800 Kč měsíčně. Vedle toho má další náklady na dopravu, a to jak z místa svého bydliště do místa studia v [obec] ve výši cca 1 000 Kč měsíčně, tak po Brně ve výši cca 600 Kč měsíčně. Pro účely vysokoškolského studia byl nucen pořídit si PC notebook, mobilní telefon, monitor a jeho příslušenství a další studijní pomůcky, které ve svém souhrnu představovaly náklady ve výši cca 64 800 Kč (notebook 35 900 Kč, monitor I. 6 200 Kč, monitor II. 3 700 Kč, držák na monitor 2 000 Kč, replikátor portů 2 200 Kč, výškově nastavitelný stůl 6 000 Kč, mobilní telefon 8 800 Kč). Ve svém volném čase se věnuje myslivosti a sportovním aktivitám, a v souvislosti s tím vynaložil částku cca 45 000 Kč za nákup sportovního vybavení a výbavy pro myslivost. Žalovaný platí stanovené výživné řádně a včas. Účastníci se nestýkají. Žalovaný byl informován o některých mimořádných výdajích, které žalobci vznikly v souvislosti se změnou poměrů, ale na tyto informace nereagoval. Veškeré potřeby žalobce jsou tak hrazeny z výživného a zejména pak z příjmu matky žalobce. Pokud je žalobci známo, žalovaný je i nadále zaměstnán jako strážník u Městské policie ve [obec] a předpokládá, že od roku 2019 došlo k navýšení jeho příjmů. V mezidobí mu měla z nového partnerského vztahu přibýt vyživovací povinnost. Byl mu vyplacen podíl z domu, který měl ve spoluvlastnictví s matkou žalobce ve výši 2 700 000 Kč. Matka žalobce je i nadále zaměstnancem Základní školy v [obec] s průměrným čistým měsíčním příjmem cca 60 000 Kč, který je výrazně navýšen tím, že matka pracuje nad rámec základního úvazku. Ze svého příjmu matka uspokojuje základní potřeby žalobce a jeho sestry, hradí náklady na bydlení a další nezbytné životní náklady. Vzhledem ke změně poměrů, jak na straně žalobce, tak i na straně žalovaného a vzhledem k tomu, že od posledního rozhodnutí o výživném uplynula doba více než 3 let, jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo výživné zvýšeno od 1. 9. 2020 na částku 8 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný se žalobou souhlasil jen částečně a nabídl zvýšení výživného o částku 500 Kč měsíčně, když ve zbývající částce se zvýšením výživného nesouhlasil. Ve svém vyjádření potvrdil žalobcem tvrzené skutečnosti o poslední úpravě výživného a připustil, že u žalobce došlo v souvislosti s přijetím ke studiu na vysoké škole v roce 2020 nepochybně ke změně poměrů. Také ničeho nenamítal proti nákladům na bydlení, ale náklady na dopravu jsou podle něho nižší. Pokud je mu známo, tak roční tramvajenka v Brně stojí pro studenta 2 400 Kč, takže lze jen stěží tvrdit, že žalobce utratí na těchto výdajích 600 Kč měsíčně. Pokud se týká nákladů na pořízení PC a s ním souvisejícího vybavení, včetně mobilního telefonu, souhlasí s tím, že jako student potřebuje tuto techniku, otázkou pouze je, zda pro studium na agronomické fakultě musí mít notebook v hodnotě 35 900 Kč. Pokud se týká volnočasových aktivit žalobce, zaplatil mu v průběhu roku 2019 až 2020 myslivecký kurz ve výši 6 000 Kč, zbrojní průkaz ve výši 2 000 Kč a vstup do mysliveckého sdružení ve výši 5 000 Kč. K osmnáctým narozeninám a k úspěšně složené maturitě mu daroval brokovnici v hodně 30 000 Kč, kterou mu však žalobce zcela nepochopitelně před vypořádáním majetku s jeho matkou vrátil. Žalobce přestal se žalovaným komunikovat, nebral a nebere mu telefon, nereaguje na SMS zprávy, neinformoval ho o přestupu na jinou fakultu, vůbec neví, proč nyní studuje něco jiného. Vzhledem k tomu, že se žalovaným nekomunikuje, nemá přehled o jeho mimořádných výdajích, ani ho nepožádal o zvýšení výživného a o podání žaloby se dozvěděl až prostřednictvím soudu. V současné době žije s přítelkyní [jméno] [příjmení] (ročník 1992), která je na rodičovské dovolené s jejich dcerou [jméno] [příjmení], narozenou 9. 5. 2021. Rodičovský příspěvek jeho přítelkyně činí 11 000 Kč měsíčně, od ledna 2024 bude činit 3 000 Kč měsíčně. Příjem žalovaného se od posledního rozhodování o výživném skutečně zvýšil, a to přibližně na částku 43 000 Kč měsíčně, když za loňský rok to bylo i díky velkému množství přesčasů. Byl mu vyplacen podíl z domu, který měl ve spoluvlastnictví s matkou žalobce, ve výši 2 700 000 Kč, když na matku žalobce přešel do výlučného vlastnictví rodinný dům včetně pozemků. Náklady na jeho současné bydlení činí 4 500 Kč měsíčně, zároveň hradí úrazové pojištění za tři osoby celkem ve výši 2 163 Kč. Žalobci a jeho sestře hradí stavební spoření, a to každému ve výši 900 Kč měsíčně. Má za to, že původně určená výše výživného dokáže pokrýt polovinu nákladů žalobce na veškeré výdaje, které je nucen měsíčně vydat. Navíc podle jeho sdělení je příjem jeho matky o třetinu vyšší, než příjem žalovaného. Žalovaný proto navrhl, aby byl zavázán k hrazení výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně. 3. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že od roku 2020 studuje vysokou školu. Nemá žádný pravidelný příjem, jenom nárazový z brigád, v loňském roce chodil a i letos chodí na brigádu. Má výdaje na dopravu, ubytování, kdy nyní bydlí na koleji, na stravu, školní pomůcky a koníčky. Doprava ho měsíčně stojí asi 1 000 Kč, z čehož jen doprava ze [obec] do [obec] stojí měsíčně asi 600 Kč. Měnily se také podmínky studentské slevy a jízdné podražilo. Pokud se týká ubytování, nejdříve bydlel rok v bytě, který měl pronajatý se spolubydlícím, za 12 000 Kč měsíčně, ale díky slevě platil něco přes 4 000 Kč měsíčně bez nákladů na služby. Po přestupu na Mendlovu univerzitu bydlí na kolejích, platil částky, které v listinné podobě předložil, výše platby se měnila, protože byl přesunut na jiný blok, kde se platilo více, a i kolejné nyní zdražilo. Pokud se týká stravy, stravuje se různě, občas jde do menzy, kde jedno jídlo stojí 90 Kč (dříve 70 Kč), občas si vaří sám, občas si přiveze jídlo z domova. Pokud se týká pomůcek, musel si koupit literaturu, elektroniku, jako je notebook, monitor, protože je na technickém oboru a potřebuje modelovat, dále polohovací stůl apod. Jeho zájmem je myslivost, musel si koupit brokovnici, aby mohl vykonávat právo, náboje a oblečení. Dále se věnuje sportovní střelbě, což představuje náklady na střelnici a náboje. Myslivost ho přijde asi na 5 000 Kč za rok, sportovní střelba asi 1 000 Kč až 1 500 Kč měsíčně. Se svým zdravotním stavem nemá žádné výraznější náklady, zmínil jen náklady na zubaře. Jiné výdaje nemá. Ze začátku se se žalovaným stýkal, pak se stýkat přestali, telefonovali si, pak si psali jen SMS, teď už se vůbec nestýkají. Důvodem bylo řešení majetku, kdy se nepohodli, otec si našel přítelkyni a jim to zapomněl oznámit a dozvěděli se to až na vánoce, a také jim neřekl, že čeká narození dítěte. Žalovaný hradí výživné pravidelně, nemá na něm žádný dluh. Žalobci zaplatil myslivecký kurz, zbrojní průkaz a poplatek za vstup do mysliveckého sdružení, žalobce na oplátku pracoval u něho v lese, kdy mu žalovaný slíbil podíl na zisku z prodeje dřeva, ale nic nedostal. Žalovaný mu platí 900 Kč měsíčně stavební spoření. Ze začátku si dávali dárky, teď už ne. Studijní obor změnil, protože se mu na VUT nedařilo, byl covidový rok. Neměl potřebu toto žalovanému oznámit. Domů jezdí každý víkend, jízdenka ze [obec] do [obec] stojí asi 77 Kč. Po Brně jezdí na jednotlivé lístky, nemá tramvajenku, průměrně takto projezdí asi 300 Kč až 400 Kč měsíčně, je si vědom, že roční jízdenka na MHD stojí 2 400 Kč ročně. Žalovaný mu brokovnici daroval celkem 2 krát, poprvé na narozeniny, podruhé za maturitní vysvědčení, ale nikdy na něho nebyla přepsána, a proto mu ji vrátil. Neví, kolik mu otec naspořil od rozvodu manželství, dříve mu platil částku na stavební spoření 1 700 Kč. 4. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že má příjem jen ze svého zaměstnání. Ze svého příjmu platí výživné na 2 děti celkem 11 500 Kč a oběma dětem platí stavební spoření po 900 Kč měsíčně. Do poloviny roku 2021 dětem platil telefony a i