3 C 77/2023-51 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 21 389,80 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 27. 9. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. 6365130833, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě poskytla žalobci finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 16,9 % p.a a s poplatky dle platného ceníku. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 2 000 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Pro tento případ měla žalobkyně právo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, což žalobkyně využila a prohlásila dne 27. 5. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Počínaje následujícím dnem se tak žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých klientem, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Žalobkyně též porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu 19 289,80 Kč, poplatky 2 100 Kč, smluvní úrok ve výši 16,9 % p.a. z jistiny úvěru od 22. 3. 2022 do 20. 2. 2023 3 041,50 Kč, zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených splátek od 20. 5. 2022 do 20. 2. 2023 1 739,11 Kč, smluvní úrok 11,75 % p.a. z jistiny úvěru částky od 21. 2. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z jistiny úvěru od 21. 2. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil: - z listiny o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a z výpisu z jeho účtu, že banka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, - ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že dne 27. 9. 2017 byla mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 40 000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 16,9 % ročně vedeným na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 2 000 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Pro případ porušení smlouvy, kterým je i prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek, se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně může omezit nebo zastavit čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, - z přehledu úvěru (podkladu pro soudní řízení), že úvěr byl průběžně čerpán a dosud zůstaly neuhrazené: jistina 19 289,80 Kč, úrok 3 098,10 Kč, úrok z prodlení 1 795,77 Kč a poplatky 2 100 Kč, - z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, že banka dne 28. 5. 2022 úvěr zesplatnila ke dni 27. 5. 2022, - z předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2023 a poštovního podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaného ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, výši a důvod nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na to, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 5. 2022, 1. den prodlení se zaplacení dluhu nastal dne 28. 5. 2022. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud tak přiznal žalobkyni úrok ročně ve výši 16,9 % z částky 19 289,80 Kč od 22. 3. 2022 do 90. dne prodlení počítaného od 28. 5. 2022, tj. do 25. 8. 2022, a ve výši 11,75 % z částky 19 289,80 Kč od 26. 8. 2022 do 20. 2. 2023 v celkové výši 2 513,70 Kč a ve zbývající části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalšího úroku od 22. 3. 2022 do 20. 2. 2023 ve výši 527,80 Kč, žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 856 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátce byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).