4 C 4/2023-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 102 925,53 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 4. 2017 uzavřena Smlouva o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský v celkové výši 160 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal dle čl. 3 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím 95 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 999 Kč splatných vždy ve 20. den každého kalendářního měsíce. Poslední splátku ve výši 2 958 Kč měl žalovaný zaplatit dne 22. 4. 2025. V čl. 4 Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána úroková sazba ve výši 15,90 % p.a., přičemž úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Dále se žalovaný zavázal v čl. 4 zaplatit v den uzavření Smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši 1 600 Kč a další poplatky v souladu se Smlouvou a Ceníkem. Ke dni podání žaloby žalobkyně z důvodu situace spojené s Covid19 jednostranně snížila sazbu smluvního úroku na částku 11,75 % p.a., namísto sazby původní. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 8 Smlouvy). Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně v souladu s čl. 8 b) Smlouvy prohlásila ke dni 2. 2. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Jelikož žalovaný na zesplatňovací dopis žalobkyně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 20. 9. 2022 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2017 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v celkové výši 160 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. 1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Soukromá klientela (dále jen„ Všeobecné obchodní podmínky“) a [právnická osoba] platný v den poskytnutí příslušné placení služby (dále jen„ Ceník“). Žalovaný v čl. 11 prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související s úvěrem se řídí nejen Smlouvou, ale i Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem, a že byl se zněním Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. V souladu s čl. 2 Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč, který byl žalovanému dle čl. 2 Smlouvy poukázán přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidovaných dluhů ve výši 123 674 Kč na účet č. [bankovní účet], a zbytek na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal dle čl. 3 Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím 95 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 999 Kč splatných vždy ve 20. den každého kalendářního měsíce. Poslední splátku ve výši 2 958 Kč měl žalovaný zaplatit dne 22. 4. 2025. V čl. 4 Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána úroková sazba ve výši 15,90 % p.a., přičemž úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Dále se žalovaný zavázal v čl. 4 zaplatit v den uzavření Smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši 1 600 Kč a další poplatky v souladu se Smlouvou a Ceníkem. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 8 Smlouvy). Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. 8 a) Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě dle čl. 8 Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Výše uvedenému odpovídají i důkazy: Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. 6. Z listin poslední výzva k úhradě dlužné částky, zesplatňovacího dopisu a historie [anonymizováno], soud zjistil, že žalovaný dlužné splátky nehradil, žalobkyně v souladu s čl. 8 b) Smlouvy prohlásila ke dni 2. 2. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. 7. Z listin výpis z účtu, doplnění [anonymizováno] a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 20. 9. 2022 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. a návrh na uzavření splátkové dohody. 8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav, který odpovídá výše uvedeným zjištěním plynoucích z jednotlivých důkaz. Podstatné je pro soud platné uzavření smlouvy o úvěry a podmínky zde sjednané. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému úvěr poskytla, žalovaný však nezajistil na svém bankovním účtu dostatek peněžních prostředků k jeho splacení, žalobkyně proto danou pohledávku ke dni 2. 2. 2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Následně mu zaslala předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného jistinu ve výši 102 925,53 Kč s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 080,30 Kč od 4. 4. 2017 do 19. 9. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši 102 925,53 Kč od 4. 4. 2017 do 19. 9. 2022, se zákonným úrokem z prodlení, v sazbě 11,75 % p.a. z částky 102 925,53 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení a se smluvním úrokem ve snížené sazbě ve výši 11,75 % p.a. z částky 102 925,53 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“) 10. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Strany mezi sebou platně sjednaly smlouvu o úvěru. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému úvěr poskytla, žalovaný však nezajistil na svém bankovním účtu dostatek peněžních prostředků k jeho splacení, žalobkyně proto danou pohledávku ke dni 2. 2. 2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Následně mu zaslala předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného jistinu ve výši 102 925,53 Kč s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 080,30 Kč od 4. 4. 2017 do 19. 9. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši 102 925,53 Kč od 4. 4. 2017 do 19. 9. 2022, se zákonným úrokem z prodlení, v sazbě 11,75 % p.a. z částky 102 925,53 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení a se smluvním úrokem ve snížené sazbě ve výši 11,75 % p.a. z částky 102 925,53 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení. 13. Vzhledem k tomu, že