8 C 153/2022-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení způsobil žalovaný dne 5. 5. 2020 vozidlem Mitsubishi Space star [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, při dopravní nehodě poškození vozidla Škoda Superb [registrační značka], jehož byl vlastníkem [jméno] [příjmení], bytem [část obce a číslo]. Žalovaný k datu vzniku škody neměl uzavřeno ohledně svého vozidla povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškozenému tak náhradu škody poskytla [ulice] [anonymizována dvě slova] (dále jen [anonymizováno]). Ta vyřízením pojistné události pověřila [právnická osoba], [anonymizováno]. Poškozenému byla dne 2. 7. 2020 uhrazena škoda na vozidle ve výši 58.471 Kč a náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 7.260 Kč. [anonymizováno] dále uhradila pověřenému partnerovi odměnu za likvidaci škodné události ve výši 2.420 Kč. [anonymizováno] vznikl zákonný nárok dle § 24 odst. 9 zák.č.168/1999 Sb. vůči žalovanému jako osobě odpovídající za škodu dle odstavce 2 písm.b) citovaného ustanovení na náhradu jedné třetiny toho, co poškozenému [příjmení] plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [anonymizováno] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila celkem částku 68.151 Kč. Žalovaný tak je povinen uhradit [anonymizováno] částku 22.717 Kč (1/3 z 68.151 Kč). S požadavkem na zaplacení této částky se na soud obrátila společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], jako subjekt, kterému [anonymizováno] nárok za žalovaným postoupila a postoupení pohledávky oznámila žalovanému dopisem ze dne 23. 10. 2020. Žalovaný přitom neplnil ani po předžalobní výzvě. Původní žalobkyně žádala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 22.717 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 9. 8. 2020 do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 11. 1. 2023, čj. [číslo jednací] soud rozhodl, že v řízení se na straně žalobkyně pokračuje se společností [osobní údaje žalobkyně], jako s nástupkyní původní žalobkyně [právnická osoba] 3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Záznamu o dopravní nehodě sepsaného účastníky dopravní nehody, k níž došlo dne 5. 5. 2020 v 15:55 hodin v místě [ulice a číslo], že vozidlo žalovaného Mitsubishi Space Star [anonymizováno] [číslo] vyjíždělo z parkoviště a došlo ke střetu s vozidlem [jméno] [příjmení] Škoda Superb [anonymizováno] [číslo]; na vozidle poškozeného byl poškozen přední nárazník, pravé světlo, pravé denní svícení a pravý blatník, na vozidle žalovaného levý zadní nárazník a levý bok; -) v protokolu ze dne 16. 5. 2020 vystaveného [právnická osoba], [anonymizováno] o poškození vozidla je mimo jiné jako popis nehodového děje uvedeno najetí do vozidla; protokol dále obsahuje označení poškozených částí vozidla Škoda Superb poškozeného [jméno] [příjmení]; -) z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení], [IČO], že ten vyfakturoval odběrateli [jméno] [příjmení] za opravu vozidla Škoda Superb shora, pojistná událost [číslo] celkem částku 58.470,95 Kč, splatnost faktury 22. 6. 2020; -) ze Smlouvy o poskytnutí služeb [číslo] že [jméno] [příjmení] jako pronajímatel pronajal [jméno] [příjmení] vozidlo Škoda Octavia [anonymizováno] [číslo] v období 5.6.2020 9.6.2020, nájemné bez DPH 1.200 Kč; celkem za zapůjčení tohoto náhradního vozidla za období od 5. 6. 2020 do 9. 6. 2020 vyfakturoval [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] fakturou [číslo] částku 7.260 Kč, splatnost faktury 23. 6. 2020; -) z likvidační zprávy ke škodní události [číslo] že se týkala škodní události ze dne 5. 5. 2020 v 15:55 hodin, k níž došlo na adrese [adresa], popis děje: poškozený [jméno] [příjmení] couval s vozidlem Škoda Superb na parkovací místo u obchodního domu Kaufland a viník nehody pan [celé jméno žalovaného] se svým vozidlem Mistubishi Space Star do pana [příjmení] narazil, když se svým vozidlem odjížděl z parkovacího místa; za škůdce je označen žalovaný; -) z dopisu [právnická osoba], ze dne 6. 12. 2019, že žalovaný byl pojišťovnou upozorněn na dlužné pojistné týkající se pojištění vozidla Mitsubishi Space Star s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 23. 12. 2019, pojištění dnem následujícím zanikne; o zániku pojistné smlouvy týkající se uvedeného vozidla k 24. 12. 2019 byl žalovaný pojišťovnou informován dopisem ze dne 3. 1. 2020; -) z listiny Protokol o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy a Stanovení výše skutečné škody vozidla, vše vypracováno [právnická osoba], [anonymizováno], že na vozidle Škoda Superb byla způsobena škoda na majetku 58.471 Kč a výše půjčovného činila 7.260 Kč; -) z Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017 učiněného mezi [anonymizováno] a [právnická osoba], že výše odměny za zpracování škodní události dle § 24 odst. 2 písm.a),b), c) a g) zák.č.168/1999 Sb. činila od 1. 5. 2016 částku 2.000 Kč (bez DPH); -) žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 31. 7. 2020 [anonymizováno] k zaplacení částky 22.717 Kč do 8. 8. 2020; -) listinou ze dne 23. 10. 2020 byl žalovaný vyrozuměn [anonymizováno] a společností [právnická osoba], že nárok [anonymizováno] na zaplacení částky 22.717 Kč byl postoupen společnosti [právnická osoba]; o postoupení pohledávky dále svědčí Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek uzavřená mezi [anonymizováno] a [právnická osoba], ze dne 16. 10. 2020; -) předžalobní upomínka právní zástupkyně původní žalobkyně byla datována 14. 7. 2021. 4. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (§ 3 odst. 1 věta první zák.č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 5. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 3 odst. 2 věta první cit. zákona). 6. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24 odst. 2 písm.b) cit. zákona). 7. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm.b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9) - § 24 odst. 4 cit. zákona. 8. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10) - § 24 odst.6 cit. zákona. 9. Nejvyšší hranicí plnění podle odstavce 2 písm.a) až c) a g) při jedné škodní události jsou limity pojistného plnění uvedené v § 3a odst. 2 (§ 24 odst. 8 cit. zákona). 10. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm.a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatnění tohoto práva, nevýše však 300.000 Kč (§ 24 odst. 9 cit. zákona). 11. Z výsledků dokazování soud uzavřel, že žalovaný zavinil dopravního nehodu dne 5. 5. 2020, při níž jako řidič vozidla Mitsubishi Space Star poškodil vozidlo [jméno] [příjmení] Škoda Superb. Žalovaný přitom neměl k okamžiku dopravní nehody uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti dle § 3 cit. zákona. Plnění poškozenému poskytla z garančního fondu [anonymizováno], to ve výši 58.471 Kč za poškození na majetku + 7.260 Kč jako náhradu nákladů pronájmu náhradního vozidla. Kancelář dále vyplatila subjektu pověřenému vyřízením případu částku 2.420 Kč. Z celkových 68.151 Kč je žalovaný povinen zaplatit Kanceláři jednu třetinu. Pokud tak neučinil dobrovolně, bylo namístě mu uložit tuto povinnost soudním rozhodnutím. Za situace, kdy [anonymizováno] svůj nárok postoupila původní žalobkyni, byl tak žalovaný povinen plnit původní žalobkyni, resp. následně nástupkyni původní žalobkyně (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.) počínaje uplynutím lhůty dle výzvy k plnění ze dne 31. 7. 2020. 13. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 909 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání –