8 C 19/2023-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, poté co byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, uzavřena dne 18. 10. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč (v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy). Žalovaný se zavázal žalobkyni v souvislosti s poskytnutím uvedených peněžních prostředků zaplatit také částku 12.420 Kč sestávající se z úroku za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.817 Kč s úrokovou sazbou 25,23 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, částky 5.263 Kč za zpracování a další péči o zákazníka, a dále částky pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a veškerých úhrad za služby (dále jen poplatek) se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 288 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2021. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední splátku uhradil dne 7. 9. 2020. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 28. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení 28. 1. 2022 představovala dlužná částka 20.112 Kč sestávající se z dlužné jistiny 8.800 Kč a dlužné částky poplatku 11.312 Kč. S požadavkem na zaplacení této částky, to spolu s kapitalizovaným úrokem 1.770 Kč (jedná se o úrok 25,23% ročně z dlužné jistiny 8.800 Kč od 17. 4. 2021 do data postoupení 28. 1. 2022), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.010,35 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 8.800 Kč od 15. 9. 2020 do data postoupení 28. 1. 2022), to s ročním úrokem z úvěru 25,23% a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 8.800 Kč vždy za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2019, že tu uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé, věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli dále a) částku 10.080 Kč sestávající se z úroku 4.817 Kč při úrokové sazbě 56 % a částky 5.263 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru. Garance celkové ceny péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka, a b) částky pojistného 2.340 Kč; úvěr byl poskytnut v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce; celková částka 22.420 Kč měla být žalovaným splácena po 288 Kč (poslední splátka 244 Kč); ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo ze Zákaznické katy – Žádosti o spotřebitelský úvěr; -) postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 30. 1. 2022; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 6. 6. 2022. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaný ani v řízení nečinil sporným) má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dne 18. 10. 2019 smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z. Žalovanému byla poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou se s úrokem 4.817 Kč + poplatkem 5.263 Kč + pojistným 2.340 Kč zavázal splácet po 288 Kč. Řádně tak nečinil. Je tak povinen zaplatit dlužnou jistinu 8.800 Kč a dlužnou část poplatku. U části poplatku soud zohlednil, že dle žalobních tvrzení měla úroková sazba činit 25,23 %, dle smlouvy ale částka 4.817 Kč odpovídala 56 % úrokové sazbě. S přihlédnutím k těmto tvrzením je soud názoru, že žalovaný byl povinen uhradit na úroku 2.170 Kč (4.817: 56 = 86,01 x 25,23 = 2.170 Kč). Celkem tak měl žalovaný uhradit dle smlouvy o úvěru 19.773 Kč (jistina 10.000 Kč + úrok 2.170 Kč + poplatek 5.263 Kč + pojistné 2.340 Kč). S přihlédnutím k žalobním tvrzením o výši dluhu žalovaného ten činí 8.800 Kč na jistině + 8.665 Kč na poplatku (žalobkyní tvrzený dluh na poplatku 11.312 Kč – 2.647 Kč (2.647 Kč = 12.420 Kč – 9.773 Kč). 4. Soud tak žalobě vyhověl co do částky 17.465 Kč (8.800 Kč + 8.665 Kč). Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyní tvrzený úrok 25,23 % a úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). Ohledně zbývajících 2.647 Kč byla žaloba zamítnuta. 5. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 6. Žalobkyně měla v řízení procesní úspěch co do 87 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalovaného) pak činil 13 %. Žalobkyni náleží (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.) právo na 74 % nákladů řízení (87 % minus 13 %). Ty představovaly náklady soudního poplatku 805 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Z celkových 2.257 Kč žalobkyni náleží 1.670 Kč (74 % z 2.257 Kč). 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).