8 C 220/2022-73 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení poskytla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], to pod obchodní značkou [název] [anonymizováno] žalované 1) na základě žádosti ze dne 3. 1. 2020 úvěr [číslo] ve výši 20.783 Kč (součást smlouvy tvořily příslušné podmínky, aktuální produktové podmínky a sazebník); úvěr byl poskytnut tak, že za žalovanou byla uhrazena prodejní cena zboží u zprostředkovatele úvěru; žalovaná potvrdila převzetí předmětu financování a zavázala se splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sazbou 21,49 % ročně případně spolu se sjednaným pojištěním formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 1.175 Kč počínaje 17. 3. 2020; žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší 3 měsíců; banka využila svého sjednaného práva a od smlouvy v souladu s Produktovými podmínkami odstoupila; žalovaná dluží na jistině 14.005,10 Kč, pojistném 510 Kč, poplatcích 600 Kč, smluvní pokutě 212,39 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok k 31. 5. 2021 ve výši 1.104,36 Kč; 2) na základě žádosti ze dne 2. 1. 2020 revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 30.000 Kč; banka poskytla žalované revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 13.746 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty, když k poslednímu čerpání došlo k 2. 1. 2020; žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednané úroky vč. pojištění splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky nejméně 500 Kč; žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší 3 měsíců; banka využila svého sjednaného práva a od smlouvy v souladu s Produktovými podmínkami odstoupila; žalovaná dluží na jistině 633,96 Kč, poplatcích 600 Kč, smluvní pokutě 17,63 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok k 31. 5. 2021 ve výši 59,17 Kč. Protože žalovaná dlužné částky neuhradila ani po předžalobní výzvě, s požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s úrokem 21,49 % ročně z částky 14.005,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15.327,49 Kč, ročním úrokem 22,68 % z částky 633,96 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 1.251,59 Kč, vždy za dobu od 1. 6. 2021 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byly smlouvou uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny. 2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z listiny ze dne 5. 2. 2020, že banka [anonymizováno 7 slov], [PSČ] [anonymizováno], [země], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], sídlem [adresa] [číslo], roční úroková sazba 21,49 %, počet měsíčních splátek 24, výše měsíční splátky 1.175 Kč; - listinou ze dne 23. 4. 2021 oznámila banka žalované, že z důvodu jejího prodlení se splácením úvěru shora odstupuje banka podle příslušných ustanovení úvěrových podmínek od úvěrové smlouvy shora a úvěr se stává k 31. 5. 2021 v celém rozsahu splatným; celková dlužná částka činila 16.432 Kč a sestávala se z 5.875 Kč dlužných měsíčních splátek úvěru (tj. úvěrová jistina, související platby a úroky po lhůtě splatnosti vyčíslené ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), 9.745 Kč jako úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 213 Kč jako smluvní pokuty za prodlení a 600 Kč na nákladech spojených s vymáháním splatného závazku – žalovaná vyzvána, aby uvedené částky uhradila k označenému dni; -) z Žádostí/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 2. 1. 2020, z listiny ze dne 3. 1. 2020, že banka [anonymizováno 7 slov], [PSČ] [anonymizováno], [země], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], sídlem [název] [název] [číslo] poskytla žalované revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 30.000 Kč, který měla žalovaná splácet měsíčně v min. 5 % z dlužné částky, základní roční úroková sazba 22,68 %; listinou ze dne 23. 4. 2021 oznámila banka žalované, že z důvodu jejího prodlení se splácením úvěru shora odstupuje banka podle příslušných ustanovení úvěrových podmínek od úvěrové smlouvy shora a úvěr se stává k 31. 5. 2021 v celém rozsahu splatným; celková dlužná částka činila 1.311 Kč a sestávala se z 594 Kč dlužných měsíčních splátek úvěru (tj. úvěrová jistina, související platby a úroky po lhůtě splatnosti vyčíslené ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), 100 Kč jako úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 18 Kč jako smluvní pokuty za prodlení a 600 Kč na nákladech spojených s vymáháním splatného závazku – žalovaná vyzvána, aby uvedené částky uhradila k označenému dni; -) dle Produktových podmínek pro klasické úvěry produktová smlouva zanikala písemným odstoupením banky, dostal-li se dlužník do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce; -) listinou ze dne 18. 6. 2021 oznamovala banka žalované, že své pohledávky dle úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] postoupila žalobkyni; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována 2. 6. 2022. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaná ani v řízení nečinila sporným) má soud za prokázané, že mezi [anonymizováno 5 slov] [název] [anonymizováno], [PSČ] [anonymizováno], [země], jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], sídlem [název] [název] [číslo] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měla žalovaná úvěry původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měla uhradit (viz shora popsané poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaná uvedenou povinnost porušila, když přestala úvěry splácet. To žalovaná nepopřela. Banka tak oprávněně od úvěrových smluv odstoupila, čímž došlo k zesplatnění zbývajících dosud neuhrazených částí úvěru včetně všech dalších smluvených neuhrazených plateb (poplatky, smluvní pokuty dle § 2048 a násl.o.z.). Pokud je žalovaná dosud neuhradila, bylo namístě jí uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (zaplatit dlužnou část jistiny, poplatky, smluvní pokuty). To žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky ze smluv o úvěrech shora původním věřitelem postoupeny (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávek bylo přitom žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i sjednané úroky z úvěru (§ 2395 o.z.) a úroky z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o. z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.). 4. V řízení zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).