8 C 233/2022-79 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení žalovaný jako řidič vozidla Renault Megane reg.zn. [anonymizováno] [číslo] dne 30. 8. 2021 v 09:05 hodin zavinil dopravní nehodu - řídil v ulici [ulice] v [obec] ve směru od [územní celek] do [obec] uvedené vozidlo, přičemž při vjíždění na kruhový objezd nedal přednost po kruhovém objezdu jedoucímu vozidlu Škoda Octavia reg.zn. [anonymizováno] [číslo] řízenému [jméno] [příjmení] a došlo ke střetu obou vozidel. Při policií provedené zkoušce byl u žalovaného zjištěn alkohol (v 9:46 hodin hodnota 0,73g alkoholu v krvi, v 9:53 hodin hodnota 0,75g alkoholu a v 9:59 hodin hodnota 0,72g alkoholu). Žalovaný byl příkazem Městského úřadu Pelhřimov ze dne 29. 11. 2021 sp.zn. [spisová značka] [číslo] shledán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm.f) bod 8 a ust. § 125c odst. 1 písm.b) zák.č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (právní moc rozhodnutí dne 28. 12. 2021). Z titulu pojistné smlouvy [číslo] (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Renault Megane) shora vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí výše evidovanou pod [číslo] dne 18. 10. 2021 za totální škodu na vozidle Škoda Octavia pojistné plnění ve výši 75.001 Kč. Protože žalovaný řídil pod vlivem alkoholu, má žalobkyně právo dle § 10 odst. 1 písm.i) zák.č.168/1999 Sb. proti žalovanému na náhradu toho, co za něj poškozenému vyplatila. Tj. na zaplacení částky 75.001 Kč. Tu jí žalovaný přes výzvu nezaplatil. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 75.001 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 8. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k jednání dne 10. 1. 2023 bez omluvy nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Předvolání k jednání mu přitom bylo doručeno na adresu trvalého pobytu (§ 49 odst. 2,4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27. 8. 2021, že se týkala pojistného produktu [anonymizována dvě slova], pojistník žalovaný (současně vlastník a provozovatel), pojistitel žalobkyně, vozidlo Renault Megane [anonymizováno] [číslo], pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, počátek pojištění 27. 8. 2021, pojištění na dobu neurčitou; -) z Detailu dopravní nehody č.jednací [anonymizováno] [číslo] [číslo], že dne 30. 8. 2021 v 09:05 hodin došlo k dopravní nehodě tím, že řidič osobního automobilu Renault Megane [registrační značka] [celé jméno žalovaného] jel po silnici I/34 ulice [ulice] v obci [obec] ve směru od [územní celek] směrem na [územní celek], kde v km 83,252 nedal oproti svislému DZ P4 přednost v jízdě po kruhovém objezdu jedoucímu osobnímu automobilu Škoda Octavia [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení] a tím došlo v prostoru kruhového objezdu ke střetu vozidel; u řidiče [celé jméno žalovaného] provedena po dopravní nehodě dechová zkouška na zjištění ovlivnění alkoholem přístrojem [příjmení], jejíž výsledek byl pozitivní (v čase naměřeno v 9:46 hodin hodnota 0,73g alkoholu v krvi, v 9:53 hodin hodnota 0,75g alkoholu a v 9:59 hodin hodnota 0,72g alkoholu v krvi); u tohoto řidiče bylo dále provedeno lékařské vyšetření na zjištění ovlivnění alkoholem a odběr krve; dále mu byl zadržen řidičský průkaz; u řidiče [příjmení] byl dechovou zkouškou alkohol na místě vyloučen; jako příčina nehody nebyla zjištěna ani uplatněna technická závada; spis byl oznámen správnímu orgánu k rozhodnutí o přestupku; popis poškození vozidla Śkoda Octavia: deformovaný přední blatník, pravé přední dveře promáčklé, boční přední airbag spolujezdce, pravý práh vozidla, pravý středový sloupek vozidla, pravé zadní dveře promáčklé, pravý zadní disk hliníkový, pravá zadní pneumatika, zadní nárazník; -) z Příkazu vydaného Městským úřadem Pelhřimov, odbor vnitřních věcí, úsek přestupkové agendy a veřejného pořádku ze dne 29. 11. 2021, zn. [spisová značka] [číslo], že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1písm.f),bod 8 zák.č.361/2000 Sb. v souběhu s přestupkem dle § 125c odst. 1, písm.b) cit. zákona, kterých se měl dopustit z nedbalosti tím, že dne 30. 8. 2021 v době kolem 09:05 hodin způsobil dopravní nehodu shora, když nerespektoval svislé dopravní značky P4„ Dej přednost v jízdě“ a C1„ Kruhový objezd“ a dále řídil vozidlo po požití alkoholického nápoje; za to mu byla uložena pokuta 11.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na území ČR po dobu 6 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí; příkaz nabyl právní moci dne 28. 12. 2021; -) z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydaného Policií ČR, Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, územní odbor [obec], dopravní inspektorát dne 1. 9. 2021 pod čj. [anonymizováno] [číslo] [číslo], že odhadnutá škoda na vozidle [anonymizováno] [číslo] činila 20tisíc Kč, na vozidle [anonymizováno] [číslo] 150tisíc Kč (toto vozidlo rok výroby 2008); v potvrzení dále uvedeno, že výše škody je pouze orientační odhad policie, v žádném případě není podkladem pro skutečnou náhradu škody pojišťovnou; -) z nabídkového listu [právnická osoba], že cena zbytků poškozeného vozidla Škoda Octavia shora byla stanovená prostřednictvím internetové aukce na částku 50.999 Kč; -) listinami ze dne 2. 9. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému a [jméno] [příjmení] přijetí hlášení škodné události z pojistné smlouvy [číslo] – škodná událost ze dne 30. 8. 2021, pojištěné vozidlo Renault Megane [anonymizováno] [číslo], škodu uplatňuje [jméno] [příjmení], poškozené vozidlo Škoda Octavia [anonymizováno] [číslo]; škodná událost evidovaná pod [číslo]; listinami ze dne 18. 10. 2021 oznámila žalobkyně jmenovaným, že šetření této pojistné události bylo ukončeno s tím, celková výše pojistného plnění činí 75.001 Kč a byla stanovena: plnění za škodu na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] ve výši 75.001 Kč vč. DPH bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu jako rozdíl ceny vozidla před poškozením 126.000 Kč (určena výpočtem v expertním systému) a po poškození 50.999 Kč (určena aukční nabídkou); -) z předžalobní výzvy datované 25. 3. 2022, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 75.001 Kč + nákladů právního zastoupení při uplatňování předmětného nároku do 7 dnů. 4. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vodidlo (§ 10 odst. 1 písm.i zák.č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 5. V daném případě žalobkyně jako pojistitel uplatnila tzv.postižní právo pojistitele vyplývající z § 10 zák.č.168/1999 Sb. Jak uzavřel Nejvyšší soud např. v rozhodnutí sp.zn. 32 Cdo 3266/2010, jde o zvláštní originární právo pojistitele proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Nejde o právo na náhradu škody, když ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody má význam pouze pro určení pojištěného, tedy toho, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. A tím je v případě odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků ve sm. § 2927 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), osoba provozující dopravu, tedy provozovatel. 6. V projednávané věci žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Renault Megane [anonymizováno] [číslo] (pojištění odpovědnosti). Dále bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič tohoto vozidla dne 30. 8. 2021 zavinil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo Škoda Octavia reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně z titulu pojištění shora poškozenému uhradila za škodu na vozidle [anonymizováno] [číslo] částku 75.001 Kč. 7. Současně bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo Renault Megane pod vlivem alkoholu. Pak ale je povinen žalobkyni částku 75.001 Kč zaplatit. Jestliže tak neučinil dobrovolně, uložil mu povinnost tuto částku zaplatit soud. Žalobě tak bylo vyhověno, to s úrokem z prodlení (§ 1970 zák.č.89/2012Sb. a § 2 vl.nař.č.351/2013Sb.) počínaje 8. 4. 2022 (po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy). 8. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 3.001 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 4.140 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, 2x písemné podání – žalobu + předžalobní výzvu, a účast u jednání soudu), 4 x 300 Kč náhrada hotových v