8 C 277/2022-59 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela [název] [název] [název] [název] [název] [název], [IČO], se žalovaným 1) po prověření jeho úvěruschopnosti dne 4. 12. 2014 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno] [účet], jejíž součástí byly Obecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků; na základě této smlouvy poskytla uvedená banka žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 15.000 Kč; žalovaný se zavázal platit bance úrok 8,25 % ročně s měsíční splatností, a dále pak poplatky související s poskytnutím úvěru, jeho správou a poplatek za vedení účtu; dále se žalovaný zavázal úvěr dohodnutým způsobem průběžně splácet; banka smluvní povinnost splnila, když umožnila žalovanému prostředky čerpat; žalovaný však smluvní ujednání porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek; na účtu tak vznikl nepovolený debet; banka tak rozhodla v souladu se smluvními podmínkami o zesplatnění úvěru k 9. 9. 2020 a odstoupila od smlouvy o účtu; současně jí vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenství (úroky, úroky z prodlení) a poplatky; ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 20.313,80 Kč; 2) po prověření jeho úvěruschopnosti dne 5. 8. 2015 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejíž součástí byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet a Sazebník poplatků, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr čerpaný kreditní kartou do výše úvěrového rámce 10.000 Kč; žalovaný se zavázal vyčerpanou částku úvěrového limitu dohodnutým způsobem splácet, dále měl bance platit poplatky související se správou kartového účtu a další poplatky, a úrok z vyčerpané a dosud nesplacené částky peněžních prostředků ve výši dle platného přehledu sazeb a na výpisu z účtu; úroky a poplatky se pravidelně měsíčně připisovaly k celkové dlužné částce a stávaly se součástí jistiny; banka své smluvní povinnosti plnila a úvěr ke kreditní kartě žalovanému za dohodnutých podmínek poskytovala; žalovaný však neuhradil splatné pohledávky banky řádně a včas; banka tak úvěr zesplatnila k 10. 9. 2019 a od smlouvy odstoupila; ke dni odstoupení činil dluh žalovaného 22.328,17 Kč, na který žalovaný dne 25. 11. 2019 uhradil 2.607,53 Kč (započítáno na jistinu). Žalovaný neuhradil dlužné částky shora ani po výzvě. S požadavkem na jejich zaplacení se na soud obrátila společnost [právnická osoba], [IČO], jako subjekt, kterému byly pohledávky za žalovaným shora smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 původním věřitelem (bankou) postoupeny. Žádala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20.313,88 Kč s ročním úrokem 8,25 % z částky 20.313,88 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z téže částky od 1. 11. 2020 do zaplacení, částku 19.720,64 Kč s ročním úrokem 10 % z částky 22.328,17 Kč od 11. 9. 2019 do 25. 11. 2019, z částky 19.720,64 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 22.328,17 Kč od 11. 9. 2019 do 25. 11. 2019, z částky 19.720,64 Kč od 26. 11. 2019 do 30. 4. 2020 a z částky 19.720,64 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 11. 1. 2023, čj. 8C 277/2022 – 51, soud rozhodl, že se v řízení na straně žalobkyně pokračuje se společností [osobní údaje žalobkyně], jako s nástupkyní původní žalobkyně. 3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o zřízení a vedení konta ze dne 4. 12. 2014, že [název] [název] [název] [název] [název] [název], [IČO], se zavázala zřídit a vést žalovanému od 4. 12. 2014 běžný účet; k účtu náležela i platební karta; listinou ze dne 3. 8. 2015 uzavřela uvedená banka a žalovaný smlouvu o vydání kreditní karty VISA CLASSIC; nedílnou součástí smlouvy byly Obecné obchodní podmínky Produktové obchodní podmínky při účty a platební styk, Produktové obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet a Sazebník odměn; banka se zavázala za předpokladu splnění všech podmínek poskytnout žalovanému na základě podepsané Žádosti/ Smlouvy úvěrový limit ve výši uvedené ve Sdělení k Žádosti/ Smlouvě o vydání kreditní katy; úvěrový limit byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že ho lze čerpat použitím kreditní karty po její aktivaci; žalovaný byl povinen hradit měsíční povinnou minimální splátku úvěru, jejíž výše a datum splatnosti byly uvedeny na výpisu ke kreditní kartě; dle výpisu ke kreditní kartě datovaného 10. 6. 2019 činila výše úvěrového limitu 10.000 Kč, souhrnné zúčtování v Kč: počáteční zůstatek k 11. 5. 2019 činil 20.151,30 Kč, překročení úvěrového limitu 10.151,30 Kč, datum překročení úvěrového limitu 13. 5. 2019, min.částka k úhradě 20.873,33 Kč, datum splatnosti 24. 6. 2019; ve výpisu z 10. 7. 2019 činila celková dlužná částka 21.595,22 Kč, dle výpisu z 9. 8. 2019 částka 22.328,17 Kč; -) z Oznámení o splatnosti a odstoupení od Smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 13. 8. 2019, že Banka evidovala k 9. 8. 2019 pohledávku za žalovaným ve výši 22.328,17 Kč a vyzvala žalovaného k její úhradě do 24. 9. 2019; právní zástupkyně původní žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2022; -) ze Žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 3. 8. 2015, že žalovaný požádal banku shora o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 15.000 Kč; -) listinou ze dne 30. 6. 2020 oznámila banka žalovanému, že žalovaný byl oprávněn v souladu se smlouvou o kontokorentním úvěru č. [číslo] [číslo] čerpat prostřednictvím běžného účtu úvěr ve výši 15.000 Kč; k datu výzvy banka evidovala na účtu debetní zůstatek 3.876,41 Kč; žalovaný byl vyzván k jeho úhradě; listinou ze dne 1. 9. 2020 banka kontokorentní úvěr pro neplacení žalovaného zesplatnila a odstoupila od smlouvy o vedení účtu; -) listinou ze dne 28. 12. 2021 oznámila banka žalovanému, že postoupila své pohledávky vyplývající ze smlouvy o účtu ze 4. 12. 2014 a smlouvy o kontokorentním úvěru č. [číslo] [číslo]; předžalobní výzva právní zástupkyně původní žalobkyně týkající se dluhu z debetního zůstatku na běžném účtu je datována 20. 7. 2022. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi [název] [název] [název] [název] [název] [název], a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), na jejichž základě banka 1) poskytla žalovanému kontokorentní úvěr 15.000 Kč a 2) úvěr čerpaný kreditní kartou 10.000 Kč. Ty přestal žalovaný dohodnutým způsobem splácet. Dosud dluží na jistinách částky 20.313,88 Kč a 19.720,64 Kč. Je tak povinen dlužné zůstatky úvěru spolu s poplatky a smluvenými úroky zaplatit (§ 2395 o.z.), to žalobkyni jako právnímu nástupci subjektu, kterému byly pohledávky ze smluv o úvěru shora původním věřitelem postoupeny (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho pak žalobkyni náleží i úrok z prodlení z dlužných jistin (§ 1970 o. z., § 2 vl.nařízení č.351/2013 Sb.). 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.602 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 500 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 378 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 3.780 Kč. 6. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).