8 C 41/2023-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení dodávala žalobkyně v režimu dodavatele poslední instance žalovanému elektřinu do odběrného místa poté, co původní dodavatel pozbyl možnost elektřinu žalovanému dodávat. Vzájemná práva a povinnosti účastníků v tomto vztahu upravoval zák.č.548/2000 Sb. Cenu za elektřinu dodanou žalobkyní žalovanému v období od 14. 10. 2021 do 19. 1. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] ve výši 10.771,12 Kč se splatností 16. 2. 2022. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil nic. Dále uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s adresou [adresa žalovaného] Cenu za elektřinu dodanou žalobkyní žalovanému v období od 20. 1. 2022 do 12. 4. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] ve výši 5.646,59 Kč se splatností 9. 5. 2022. Žalovaný uhradil dne 12. 4. 2022 částku 1.000 Kč a dne 26. 4. 2022 částku 600 Kč. Zbývajících 4.046,59 Kč dluží žalobkyni dosud. Cenu za elektřinu dodanou žalobkyní žalovanému do téhož odběrného místa v období od 13. 4. 2022 do 26. 4. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] ve výši 862,29 Kč se splatností 23. 5. 2022. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil nic. Protože částky 10.771,12 Kč + 4.046,59 Kč + 862,29 Kč žalovaný neuhradil žalobkyni ani po upomínce, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem 15.680 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných fakturovaných cen počínaje dnem následujícím po dni jejich splatnosti. 2. Žalovaný žalobu ponechal bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z listiny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] že žalobkyně se zavázala žalovanému jako zákazníkovi poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny, tj. zejména dodávat mu elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], a žalovaný jí za to měl řádně a včas uhradit dohodnutou platbu; smlouva byla uzavřena na základní dobu 36 měsíců; -) Vyúčtováním [variabilní symbol] se splatností 9. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období 20. 1. 2022 do 12. 4. 2022 celkem 5.646,59 Kč; -) Vyúčtováním [variabilní symbol] se splatností 23. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období 13. 4. 2022 do 26. 4. 2022 celkem 862,29 Kč; -) Konečným vyúčtováním [variabilní symbol] se splatností 16. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období 14. 10. 2021 do 19. 1. 2022 celkem 10.771,12 Kč – označeno jako produkt DPI; -) z předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částek 10.771,12 Kč + 4.046,59 Kč + 862,29 Kč. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu. Nejprve v období od 14. 10. 2021 do 19. 1. 2022 v režimu dodavatele poslední instance (§ 12a zák.č.458/2000 Sb., energetický zákon), následně na základě smlouvy uzavřené dle § 50 zák.č.458/2000 Sb. A v obecné rovině též řídící se občanským zákoníkem (§ 2079 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o.z.). V řízení žalobkyně tvrdila (a toto tvrzení současně prokázala důkazy shora), že ona řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovanému elektřinu ve výše označených obdobích dodávala. Byl to pak žalovaný, kdo smluveným povinnostem neměl dostát – za dodanou elektřinu za období výše nezaplatil ceny. Za situace, kdy v řízení nebyl tvrzen opak, soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodanou elektřinu zcela po právu, to včetně úroku z prodlení dle § 1970 zák.č.89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb. 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).