8 C 84/2022-148 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení jsou žalobce a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zapsáni v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba čp [číslo], byt.dům, [obec], a pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], to s ideálními podíly žalobce [číslo], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [číslo] a [jméno] [příjmení] [číslo]. Kromě žalobce jsou zbývající podíloví spoluvlastnici zapsáni v katastru nemovitostí jako tzv. nedostatečně identifikovaní vlastníci. Dle zápisu o nabývacím titulu v katastru nemovitostí tito nabyli vlastnické právo na základě odevzdací listiny v rámci dědického řízení z r. 1936 a lze tedy předpokládat, že již nežijí. Žalobce proto směřoval žalobu proti neznámým dědicům jmenovaných. Uvedl, že žalobou dotčené nemovité věci aktivně užívá, nakládá s nimi a udržuje je. Ostatní spoluvlastníci o ně nejeví zájem. Žalobce v takovém spoluvlastnictví již dále setrvat nechce, když je zřejmé, že k vypořádání dohodou nemůže dojít. Žalobce se proto obrátil na soud se žalobou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitých věcí shora s tím, aby nemovité věci byly jako celek přikázány do jeho výlučného vlastnictví a jemu uložena povinnost k výplatě vypořádacích podílů. 2. Žaloba směřuje proti neznámým dědicům tzv. nedostatečně identifikovaných vlastníků. Bližší údaje o těchto osobách se nepodařilo zjistit. Proto soud akceptoval, aby neznámí dědicové byli účastníky řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. 22 Cdo 524/2023), když nabývací titul je z roku 1936. Těm soud pro toto řízení ustanovil usnesením ze dne 16. 1. 2023, čj. 8 C 84/2022-29, opatrovníky (§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). 3. Opatrovníci ve svých vyjádřeních vůči žalobě neměli námitek. Někteří z opatrovníků ve svých vyjádřeních zmínili blíže nespecifikovaný požadavek na náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé žalobci tím, že užívá nemovité věci celé (tj. i nad rámec svého spoluvlastnického podílu). Později od tohoto požadavku všichni ustoupili. 4. Z provedených důkazů učinil soud po skutkové stránce následující zjištění: -) z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], podle stavu ke dni 25. 3. 2022, že žalobce a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jsou zapsáni v katastru nemovitost vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba čp [číslo], byt.dům, [obec], a pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], to s ideálními podíly žalobce [číslo], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] [číslo] a [jméno] [příjmení] [číslo]; u každého z podílových spoluvlastníků vyjma žalobce je uvedeno adresa neznámá a nedostatečně identifikovaný vlastník; jako nabývací titul pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] je uvedeno usnesení soudu č.deníku [číslo] dle odevzdací listiny okres.soudu pro [anonymizováno] ze dne [datum] čj. [anonymizována dvě slova] [číslo] a odevzd. listiny okr.soudu pro [anonymizováno] ze dne [datum] čj. [anonymizována dvě slova] [číslo]; -) ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 26. 9. 2023 vypracovaného znalcem [titul] [celé jméno znalce], že obvyklá cena žalobou dotčených nemovitých věcí ke dni 26. 8. 2023 činí 3.500.000 Kč; -) z potvrzení o vedení účtu vystavených [právnická osoba], že ke dni 18. 10. 2023 má žalovaný na jednom účtu založeném v r. 1979 částku 396.324,07 Kč, na druhém účtu založeném v r .2022 částku 652.409,50 Kč; -) z potvrzení o zůstatku na účtu vystavených [právnická osoba] datovaných 18. 10. 2023, že žalovaný má na jednom účtu částku 408.775,54 Kč, na druhém účtu částku 638.488,81 Kč. 5. Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (§ 1140 odst. 1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 6. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 o.z.). 7. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě (§ 1147 o.z.). 8. Podíloví spoluvlastníci aktuálně zapsaní v katastru nemovitostí jako nedostatečně identifikovaní vlastníci (s výjimkou žalobce) jsou osobami, u nichž není zřejmé, zda ještě žijí (viz datum nabývacího titulu – rok 1937 a 1939). Žádné bližší údaje k nim se nepodařilo zjistit. Na užívání uvedených nemovitých věcí se nijak nepodílejí, dlouhodobě o ně neprojevili zájem. Vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou není reálné. Je pochopitelné, že žalobce v takovém podílovém spoluvlastnictví dále setrvat nechce. Soud proto žalobě vyhověl a podílové spoluvlastnictví zrušil. 9. Z dokazování nevyplynulo, že by reálné rozdělení nemovitostí bylo možné (jde o dům, který byl v minulosti užíván k trvalému bydlení a jako prodejna elektro) + pozemek o výměře [výměra]. Soud proto v souladu s žalobním návrhem přistoupil k dalšímu zákonnému způsobu vypořádání – přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům. V projednávané věci soud v souladu se žalobním návrhem přikázal nemovité věci jako celek do výlučného vlastnictví žalobce a současně mu uložil zaplatit žalovaným vypořádací podíly ve výši odpovídající jejich spoluvlastnickým podílům, to odvozeno od obvyklé ceny dle znaleckého posudku. Žalobce současně prokázal solventnost, tj. dostatek finančních prostředků k výplatě vypořádacího podílu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1942/2002, 22 Cdo 1346/2002, 22 Cdo 972/2023). 10. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl v souladu se Stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, čj. Pl.ÚS-st .59/23. Tedy tak, že žádnému z účastníků řízení právo na jejich náhradu nepřiznal, když žádné zvláštní důvody pro jiné rozhodnutí nebyly v řízení tvrzeny ani nevyšly najevo. 11. Lhůta k vyplacení vypořádacího podílu byla stanovena s delší než obvyklou délkou, to s ohledem na výši vypořádacího podílu (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. České republice právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na výsledek řízení nenáleží vůči žalobci a vzhledem k předpokládaným podmínkám pro osvobození od soudních poplatků ani vůči žalovaným.