10 C 27/2024-75 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 157 432,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 11. 3. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 220 000 Kč. K čerpání došlo bezhotovostně. Žalovaný se zavázal jistinu a sjednané úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, uhradil pouze 40 splátek. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžitě splacení všech závazků.2. Podáním ze dne 5. 4. 2024 žalobkyně doplnila žalobu, podrobně uvedla, jakým způsobem před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, neomluvil se. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti.5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a učinil následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 3. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 220 000 Kč, přičemž jeho část ve výši 157 000 Kč byla poskytována za účelem konsolidace dluhů. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,50 % ročně. Žalovaný se úvěr spolu s úrokem zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 96 měsíců.7. Ze souhrnného účetního dokladu soud zjistil, že 12. 3. 2019 byla žalovanému vyplacena částka celkem 220 000 Kč.8. Z výpisu soud zjistil, že ke dni 19. 10. 2023 činil zůstatek úvěru 152 863,60 Kč, úvěrové poplatky částku 4 476 Kč, splatný úrok částku 22 661,17 Kč.9. Ze žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne 11. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí optimální půjčky v celkové výši 220 000 Kč. V žádosti uvedl své osobní údaje, své výdaje a závazky.10. Z odpovědi z externích registrů soud zjistil, že žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru žalovanému dotaz na registry.11. Z kreditní informace vyplývá, že žalobkyně prověřovala závazky žalovaného, prověřovala, zda proti žalovanému není vedeno exekuční či insolvenční řízení.12. Z výstupu z bankovního účtu vyplývá, že žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici informace o příjmech a výdajích žalovaného, příjem žalovaného ze zaměstnání byl průměrně ve výši cca 30 000 Kč měsíčně.13. Z čestného prohlášení o výši příjmu vyplývá, že žalovaný žalobkyni sdělil svého zaměstnavatele a průměrný čistý měsíční příjem ve výši 31 000 Kč.14. Z prohlášení o zdravotním stavu plyne, že žalovaný před poskytnutím úvěru prohlásil, že netrpí žádným onemocněním uvedeným v prohlášení.15. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí – Optimální půjčka plyne, že žalobkyně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, jeho závazky, záznamy v registrech.16. Ze všeobecných obchodních podmínek a z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele vyplývají práva a povinnosti účastníků, ze sazebníku , právnická osoba, . platby, které žalobkyně účtuje za služby.17. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný obdržel informace o úvěru, nákladech s ním souvisejících a poskytovaných službách.18. Z oznámení / výzvy k zaplacení ze dne 29. 3. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že má ze smlouvy o úvěru splatný a neuhrazený dluh, a byl vyzván k jeho zaplacení.19. Z výzev k okamžitému splacení dluhu ze dne 16. 8. 2023 soud zjistil, že byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky.20. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 10. 2023 a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost soudního sporu.21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.22. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet24. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla poté, co žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 220 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nesplácel řádně a včas dohodnuté splátky, žalobkyně proto požadovala zaplacení celé dlužné částky včetně poplatků. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně sjednaného úroku a rovněž požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný žalobní tvrzení nesporoval.25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představovaly:- soudní poplatek ve výši 6 298 Kč,- náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za čtyři úkony právní služby po 7 420 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání) a 4x náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- cestovní výdaje za cestu ze sídla právního zástupce k soudu osobním automobilem, celkem , hodnota, km, při spotřebě 5,10 l benzinu na 100 km a ceně benzinu ve výši 38,20 Kč za 1 litr, celkem ve výši 392,51 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 5 advokátního tarifu, vyhláška č. 398/2023 Sb.), když žalobkyni byla přiznána ¼ těchto nákladů s ohledem na účast právního zástupce u čtyř jednání, tedy 98,12 Kč,- náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu za 2 půlhodiny po 100 Kč, celkem ve výši 200 Kč, když žalobkyni byla přiznána ¼ náhrady s ohledem na účast právního zástupce u čtyř jednání, tedy 50 Kč.Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 6 515,91 Kč. Náklady řízení v celkové výši 43 842,03 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).26. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů