10 C 53/2024-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to ode dne 12. 5. 2023. Dále se domáhal určení, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to ode dne 12. 5. 2023. Tvrdil, že mezi žalobce a žalovaným byla dne 12. 5. 2023 uzavřena smlouva o prodeji uvedeného vozidla, v den uzavření smlouvy bylo vozidlo předáno žalovanému. Žalovaný se zavázal, že proveden změnu v evidenci motorových vozidel, což však neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.4. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v tom rozsahu, kdy se domáhal určení, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla. Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.5. Soud provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav:6. Z kupní smlouvy ze dne 15. 5. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem je prodej osobního automobilu zn. , jméno FO, , VIN: , VIN kód, .7. Z oznámení Městského úřadu , adresa, , odbor dopravy, úsek dopravně správních agend ze dne 25. 9. 2023, č.l. , Anonymizováno, , soud zjistil, že Městský úřad , adresa, zahájil na základě žádosti žalobce řízení o žádosti ve věci zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky , jméno FO, , VIN , VIN kód, .8. Z výzvy , adresa, , odbor dopravy ze dne 4. 10. 2023, č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce byl vyzván k doplnění žádosti (předložení dokladů k vozidlu) s tím, že pokud vytčené vady nebudou odstraněny, řízení bude zastaveno.9. Z usnesení , adresa, , odbor dopravy ze dne 8. 11. 2023, č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že řízení o žádosti žalobce o zápis převodu vlastnického práva u předmětného vozidla bylo zastaveno.10. Z potvrzení o ukončení případu č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že Česká kancelář pojistitelů po žalobci nadále nepožaduje úhradu příspěvku do garančního fondu.11. Ze sdělení Slavia pojišťovny, že žalovanému byla zaslána zelená karta k předmětnému vozidlu.12. Z komunikace mezi účastníky mimo jiné vyplývá, že žalobce po žalovaném opakovaně požadoval, aby žalobce zajistil změnu vlastníka vozidla.13. Podle § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem.16. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, případně převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním, nebo novým vlastníkem.17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalovaný stal vlastníkem předmětného osobního motorového vozidla. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je od 15. 5. 2023 vlastníkem předmětného vozidla. Za situace, kdy žalovaný nezajistil změnu údajů v registru vozidel ani neposkytl součinnost, je soudní rozhodnutí je v daném případě jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem registrace vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla. Soud proto žalobě (ve znění po částečném zpětvzetí) vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek.