10 C 64/2024-67 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 364 347,78 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla poté, co žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, uzavřena dne 17. 3. 2022 smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 377 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě uvedených dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 120měsíčních splátkách po 6 720,34 Kč počínaje dnem 18. 4. 2022. Žalobkyně svůj závazek splnila, dne 17. 3. 2022 poskytla žalovanému úvěr, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil, nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto dopisem ze dne 21. 8. 2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dosud splatný úvěr nezaplatil., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jím sdělených údajů o rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení, pracovním poměru, výši čistého příjmu a příjmu domácnosti, dále kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Uvedla i konkrétní výpočet, kdy při posuzování úvěruschopnosti žalovaného od jeho příjmů odečetla interní splátky ve výši 2 002,29 Kč a životní náklady ve výši 8 729,04 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se nedostavila, omluvila se, o odročení nepožádala, resp. souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez její přítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) v jejich nepřítomnosti.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:6. Ze žádosti o úvěr, konsolidace půjček ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 470 000 Kč. V žádosti byly uvedeny současné závazky žalovaného, jeho osobní údaje a dále jeho příjmy a výdaje, a to průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 17 578 Kč; celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 45 000 Kč; počet zdrojů příjmů: jeden; počet vyživovaných osob: jedna; srážky ze mzdy 0 Kč; ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč; jiné měsíční splátky 0 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru, konsolidace půjček ze dne 17. 3. 2022, základních produktových podmínek a všeobecných produktových podmínek, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní dokumentace a sazebníku poplatků soud zjistil, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi účastníky, jejím předmětem je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 377 000 Kč. Úvěr byl poskytnut účelově na úplnou úhradu předcházejících úvěrů sjednaných mezi účastníky v celkové výši 375 894,86 Kč, zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově.8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně kontrolovala insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr a platnost průkazu totožnosti v databázi. Do výdajů započetla výdaje doložené v žádosti o úvěr a částku životního minima, částku normativních nákladů na bydlení a výši dosavadních měsíčních splátek dosavadních závazků ve výši 2 002,29 Kč měsíčně. Ve vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dále uvedla měsíční příjem žalovaného ve výši 17 578 Kč s tím, že byl ověřen z běžného účtu žalovaného, čistý měsíční příjem domácnosti 45 000 Kč, skutečnost, že je žalovaný svobodný a má jednu vyživovací povinnost, vlastní dům / byt, jeho podíl na nákladech na bydlení činí 39,06 %, žádal o úvěr ve výši 470 000 Kč, schválen byl úvěr ve výši 377 000 Kč.9. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši 17 – 18 tisíc měsíčně. Na účtu měl povolený debet, zůstatek na účtu byl v záporných hodnotách.10. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný řádně splácel splátky úvěru od dubna 2022 do srpna 2022 včetně, v září 2022 uhradil splátku částečně a byl mu vyúčtován poplatek za upomínku, platbu na úvěr provedl dále v listopadu 2022 a v březnu 2023.11. Z upomínek ze dne 25. 9. 2022, ze dne 25. 10. 2022, ze dne 25. 12. 2022, ze dne 28. 2. 2023, ze dne 24. 4. 2023, ze dne 28. 5. 2023 a ze dne 14. 7. 2023, soud zjistil, že byl žalovaný opakovaně upomínán k zaplacení dlužných splátek.12. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 8. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, smluvních úroků, úroků z prodlení a nákladů upomínání.13. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný na úvěr splatil celkem , hodnota, Kč a že mu ze strany žalobkyně byly účtovány poplatky za upomínky.14. Z oznámení o právním zastoupení, výzvě k úhradě dluhu ze dne 31. 1. 2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a byl upozorněn na možnost soudního sporu.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, proto soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru a dále se zabýval tím, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neposuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr řádně. Žalobkyně vyšla z příjmu žalovaného, který měla ověřen z výpisů z jeho účtu. Dále vyšla z tvrzení žalovaného ohledně jeho rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a příjmu domácnosti, aniž jakkoliv ověřovala náklady na bydlení či uvedený příjem domácnosti. Žalobkyně se omezila na výpočet nákladů žalovaného, kdy vycházela z částky životního minima a normativních nákladů na bydlení a vyšla tak z životních nákladů žalovaného ve výši 8 729,04 Kč měsíčně. Skutečné náklady žalovaného nijak nezjišťovala. Zohlednila splátky žalovaného na další závazek vůči žalobkyni. Ani na výzvu soudu žalobkyně neupřesnila, zda a jakým způsobem byla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného zohledněna jeho vyživovací povinnost a splátka debetu.21. K tvrzení žalobkyně, že po poskytnutí úvěru, tedy konsolidaci došlo ke snížení splátkového zatížení žalovaného, sodu konstatuje, že pouhým snížením splátkového zatížení nelze mít povinnost žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného za splněnou. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen před uzavřením každé smlouvy o úvěr řádně posuzovat schopnost spotřebitele úvěr splácet. Navíc není postaveno najisto, že předchozí smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, byly uzavřeny platně, když byl žalovaný v konečném důsledku zatížen splátkami přes 9 000 Kč měsíčně, což představovalo více jak polovinu jeho příjmu. Dále splácel žalobkyni další úvěr, kde činila splátka více jak 2 000 Kč měsíčně (tento úvěr nebyl konsolidován), a povolený debet.22. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně vede proti žalovanému další dva spory, přičemž jeden z nich je ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 3. 2022 (tj. den následující po uzavření smlouvy, která je předmětem tohoto řízení), na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 135 000 Kč. Při tom vyšla z jeho příjmu 19 500 Kč a životních nákladů ve výši 6 404,88 Kč.23. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla uzavřena neplatně. Žalobkyně se svou neúčastí na jednání, kdy se omluvila, ale nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti, dobrovolně vzdala možno