108 C 3/2024-25 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení provozovala žalovaná na základě živnostenského oprávnění podnik „, Anonymizováno, “ ve , adresa, . Dne 18. 8. 2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které převzala od žalobkyně 3 prodejní automaty se stojanem ve vlastnictví žalobkyně (konkrétně šlo o 2 automaty Standard na žvýkačky a automat Talismat na dárkové a upomínkové předměty). Při servisní kontrole dne 11. 7. 2023 žalobkyně zjistila, že automaty v podniku nejsou a podnik je uzavřen. Dle zprostředkovatelské smlouvy byla žalovaná povinna chránit automaty před poškozením a zcizením, nesměla převést smlouvu na jiný subjekt a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace se žalovaná zavázala vrátit automaty do 60ti dnů. Žalovaná však automaty žalobkyni nevrátila, a to ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody z porušené smluvní povinnosti. Jeden automat Standard měl hodnotu 2.600 Kč a náplň hodnotu 500 Kč, automat Talismat měl hodnotu 3.500 Kč, jeho náplň 1.500 Kč. Automaty zakoupila žalobkyně od společnosti , jméno FO, . Žalobkyně zhotovila stojan na automat Talismat v hodnotě 800 Kč. Žalobkyni tak vznikla jednáním žalované škoda ve výši 12.000 Kč (2x 2.600 Kč + 2x 500 Kč + 3.500 Kč + 1.500 Kč + 800 Kč), když k jejímu zaplacení byla v předžalobní upomínce žalovaná vyzvána do 21. 2. 2024. Žalovaná žalobkyni nic nezaplatila. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 2. 2024 do zaplacení. K hodnotě automatů žalobkyně vysvětlila, proč nezohledňuje amortizaci automatů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil následující zjištění:- z listiny nazvané Ceník Automaty na zboží, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, , nabízela žalobkyni automaty – cena automatu Standard (žvýkačky, sušené ovoce) byl 85EUR, cena automatu Talismat 135EUR; ceník dále obsahoval ceny náplní (prázdné krabičky, náplň žvýkačky, sušené ovoce, náplň Talismat); ceník je datován 15. 1. 2015;- z listiny Zprostředkovatelská smlouva č.10142 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (s , Anonymizováno, , podnik , Anonymizováno, na , adresa, ) ze dne 18. 8. 2021, že žalovaná převzala celkem 3 automaty (2xStandard a 1xTalismat) s tím, že automaty jsou ve vlastnictví žalobkyně; žalobkyně měla žalované vyplácet provizi (výše provize specifikována podle druhu náplně) při výměně náplní; žalovaná se zavázala chránit automaty před poškozením nebo zcizením; žalovaná nesměla převést smlouvu na jiný subjekt; žalovaná se zavázala v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace vrátit automaty žalobkyni do 60ti dnů;- z Údajů z veřejné části živnostenského rejstříku, že žalovaná od 16.12.2020 provozovala Hostinskou činnost, živnostenské oprávnění na tuto živnost bylo vydáno na dobu neurčitou, provozování živnosti aktuálně přerušeno na období 1.2.2023 – 1.2.2033;- z výzvy právního zástupce žalobkyně datované 2.2.2024, že žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši 12.000 Kč + 2.500 Kč jako náklady na vymožení pohledávky – lhůta do 20.2.2024.3. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 dst.1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).4. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli (§ 2913 odst. 2 o.z.).5. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (§ 2951 odst. 1 o.z.).6. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk) - § 2952 o.z.7. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli shora popsanou smlouvu, na základě které žalobkyně předala žalované 3 automaty s náplněmi a za jejich provozování měla žalované náležet dohodnutá úhrada. Žalovaná měla zakázáno smlouvu převést na nikoho jiného a pro případ ukončeni podnikatelské činnosti v místě instalace byla povinna vrátit automaty žalobkyni do 60ti dnů. Je zřejmé, že hostinskou živnost aktuálně žalovaná neprovozuje, dle stanoviska žalobkyně ale automaty žalobkyni ve lhůtě nevrátila ani jí nezaplatila náhradu škody (2 x 2.600 Kč za automaty Standard, 2 x 500 Kč, 1x automat Talismat za 3.500 Kč a jeho náplň za 1.500 Kč + 800 Kč žalobkyni zbudovaný stojan).8. V daném případě je tedy zřejmé, že žalovaná porušila shora uvedené ustanovení smlouvy ze dne 18. 8. 2021, když žalobkyni ve stanovené lhůtě, poté co ukončila živnostenskou činnost v místě instalace automatů, automaty nevrátila. Žalobkyně tak má právo na náhradu škody, to v penězích (žalovaná netvrdila liberační důvod dle § 2913 o.z.). Proto soud žalobě vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vl.č.351/2013 Sb.) za období po splatnosti dle výzvy.9. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby po 1.580 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – žalobu), odměna za 1 úkon právní služby po 790 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm.h vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit.vyhlášky).