14 C 26/2024-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 254.355,95 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., (dále jen „banka“) uzavřela dne 11. 1. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 259.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4.937 Kč počínaje dnem 17. 2. 2022. Banka svůj závazek splnila a dne 11. 1. 2022 žalovanému poskytla úvěr bezhotovostním převodem finančních prostředků na účet žalovaného. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a úvěr nesplácel řádně a včas. Proto banka využila svého práva a dopisem prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný tak i nadále dluží jistinu a příslušenství. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Provedenými důkazy soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že dne 11. 1. 2022 byla mezi bankou na straně jedné a žalovanými jako klientem na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž se banka zavázala poskytnout klientovi úvěr ve výši 259.000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 15,7 % p.a., který se klient zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4.937 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 2. 2022 a takto se zavázal celkem zaplatit částku 489.162,52 Kč, pro případ prodlení klienta s úhradou pohledávek banky si smluvní strany dohodly úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů a možnost banky prohlásit dluh klienta vůči bance za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení,- z dopisu ze dne 18. 1. 2023 adresovaného žalovanému, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni 16. 1. 2023,- z výpisu z úvěrového účtu ze dne 18. 9. 2023, že žalovaný dlužní žalobkyni žalovanou částku a příslušenství,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni,- z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu, že žalovanému byla ještě před podání žaloby odeslána písemná výzva k zaplacení dlužné částky z úvěru.4. Soud tedy vzal za prokázané, že poté, co banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě poskytnutých informací i vlastních zjištění, které ověřila relevantními listinami (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi bankou, žalovaným uzavřena předmětná smlouva o úvěru. Žalovaný netvrdil a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byl v takové situaci, kdy by nebyl schopen racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svým smluvním závazkům nedostál, splátky neplatil řádně a včas a zůstal tak dlužen žalovanou částku.5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 10.175 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif., tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) po 9.340 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).