14 C 35/2024-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81.250 Kč s příslušenstvím představující náklady na odtah vozidla RZ , SPZ, . Žalobkyně provedla technický úkon – odtah, kdy vozidlo bylo dočasně umístěno na odtahový vůz a po odpadnutí důvodů, pro které bylo vozidlo odtaženo, vráceno zpět. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaným žalobkyní stanoví příslušné nařízení , Anonymizováno, platné a účinné v den odtahu.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.5. Na základě provedeného dokazování soud dále učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně je dle zřizovací listiny příspěvkovou organizací zřízenou , Anonymizováno, , adresa, s oprávněním odstraňovat silniční vozidla za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich střežení na území , Anonymizováno, .Protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že dne 1. 3. 2023 v 10:20 hodin bylo provedeno žalobkyní z důvodu podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. odtažení vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .Dle informací z registru vozidel byl vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla žalovaný.Usnesením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2013 a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti byla schválena cena za technický úkon provedený s vozidlem ve výši 1.900 Kč a cena 250,- Kč za první až třetí den střežení (parkovné), cena 400,- Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50,- Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla.Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila na možný soudní spor;6. Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.7. Dle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a ostavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.8. Dle § 19b odst. 2 věta první zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.9. Dle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.10. V řízení bylo prokázáno, že 1. 3. 2023 byl proveden odtah vozidla RZ , SPZ, . V registru silničních vozidel byl k tomuto dni evidován jako jeho vlastník a provozovatel žalovaný.11. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a po právu, neboť žalovaný cenu za odtah nezaplatil. Přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.250 Kč, náklady dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění po 300 Kč, celkem 3.850 Kč.13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 3 dnů.