14 C 84/2024-49 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení poskytla žalobkyně žalovanému dne 9. 2. 2024 úvěr ve výši 15.000 Kč (žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně, při registraci uvedl požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a telefonu; následně žalovaný prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru, žalobkyně úvěr schválila a dne 9. 2. 2024 došlo prostřednictvím klientské sekce k uzavření smlouvy o úvěru). Ten se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit nejprve do 23. 2. 2024, dále došlo ke sjednání poplatku za poskytnutí úvěru 3.248 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyně se tak obrátila se svým nárokem na soud. Vedle částky 15.000 Kč + 3.248 Kč žádala po žalovaném dále zákonný úrok z prodlení z částky 15.000 Kč za dobu od 27. 3. 2024 do zaplacení, a smluvní pokutu ve sjednané ve výši 0,1 % z částky 15.000 Kč denně za období od 27. 3. 2024 do 31. 5. 2024.2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§115a, §101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, že předmětem smlouvy byl závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch úvěr 15.000 Kč jako jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr, když úvěr byl odeslán úvěrujícím bezhotovostní formou na bankovní účet klienta; doba trvání byla sjednána na 14 dnů, poplatek za poskytnutí úvěru 3.248 Kč; úvěrovaný se obrátil na úvěrujícího prostřednictvím internetových stránek, jejichž provozovatelem byl úvěrující, kde po seznámení se s podmínkami úvěrujícím poskytovaných úvěru a související smluvní dokumentace projevil zájem o uzavření této smlouvy; dle čl.VIII.7. smlouvy každé ujednání o slevě či snížení jakéhokoli poplatku bylo podmíněno řádným splněním peněžitých povinností úvěrovaného (pokud se např. úvěrovaný dostal do prodlení s úhradou kterékoli platby dle smlouvy, sleva nenabyla účinnosti a úvěrovaný byl povinen doplatit úvěrujícímu zbývající část poplatku, o kterou byl původní poplatek snížen); dle čl.IX.1. smlouvy v případě prodlení úvěrovaného s plněním jakékoli části dluhu dle této smlouvy bez ohledu na zavinění byl úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu vedle cenových nákladů i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky v prodlení za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta byla splatná den následující po dni takového prodlení;- z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne 9. 5. 2024, že žalobkyně částku 15.000 Kč vyplatila 9. 2. 2024;- právní zástupkyně žalobkyně se na žalovaného obrátila s předžalobní výzvou.3. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z.).4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, a to distančním způsobem za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. o. z.). V řízení žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobkyně, že poskytnutý úvěr, spolu se smluveným poplatkem žalobkyni ve sjednané době nevrátil. Pak bylo na místě, aby mu tuto povinnost uložil soud svým rozhodnutím. Žalovaný je povinen zaplatit částku odpovídající úvěru, to spolu se smluveným poplatkem za poskytnutí úvěru, dále pak pro případ prodlení se splněním peněžité povinnosti sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o. z.) a úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 1.900 Kč (§ 7, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 cit. vyhlášky) a částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.).6. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).