15 C 38/2024-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 1. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 23.298,94 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , posoudila úvěruschopnost žalovaného a uzavřela s ním smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jíž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20.000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se kromě splátek jistiny zavázal hradit poplatky, smluvní pokuty. Banka otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu banka využila svého práva prohlásit úvěr dle smlouvy o úvěru ke dni 13. 3. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty 18. 9. 2023 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., a mezi společností , právnická osoba, a žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 19.998,94 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 990,49 Kč (výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách), smluvních poplatků ve výši 3.300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.412,04 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:Dne 6. 8. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena na dobu neurčitou smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty, jíž se banka zavázala po splnění sjednaných podmínek poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 15.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky spolu s poplatky na účet č. , č. účtu, a plnit sjednané smluvní povinnosti s tím, že úvěr je možné po dobu trvání smlouvy opakovaně čerpat v závislosti na výši opakovaně splácených částek. Výše minimální splátky byla sjednána jako 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Byla sjednána výše poplatků, včetně poplatku za upomínání, roční úroková sazba ve výši 12 %. Bylo sjednáno, že porušením smlouvy je okolnost, kdy se žalovaný ocitne v prodlení; pro takový případ bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit svým rozhodnutím dluhy žalovaného vůči bance za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení.Dle výpisů ke kreditní kartě se žalovaný dostával do prodlení a přečerpal úvěrový rámec.Dopisem ze dne 14. 3. 2023 prohlásila , právnická osoba, . z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr za splatný ke dni 28. 3. 2023 a vyzvala žalovaného k plnění.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 (včetně přílohy č. 1) uzavřenou mezi , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky, a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 (včetně přílohy č. 1) uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 25. 9. 2023 a 9. 10. 2023 (žalovaný byl současně vyzván, aby plnil žalobkyni jako novému věřiteli).Žalovaný byl dále vyzván k plnění a upozorněn na možný soudní sporu právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 9. 10. 2023.6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 6. 8. 2020, tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný nedostál svému závazku úvěr ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky, čímž porušil smlouvu. Žalobkyně proto úvěr důvodně prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a sjednaných poplatků (§ 1721 o. z.) důvodný.7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť smlouvy o postoupení pohledávky byla uzavřena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni.8. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 932 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.384 Kč.9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.