18 C 118/2024-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 10 131 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou formou dálkové komunikace pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla „, jméno FO, “ vozidla IVECO DAILY reg. zn. , SPZ, s počátkem pojištění 26. 7. 2021. První pojistné bylo sjednáno ve výši 7 096 Kč, pojistné období bylo sjednáno kvartálně. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 5. 5. 2023 pro nezaplacení následného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, bylo od 26. 1. 2023 do 5. 5. 2023. Kromě dlužného pojistného žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od 6. 5. 2023 do 29. 5. 2024.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaná proti němu nic nenamítala.5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- dne 26. 7. 2021 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, nazvaná jako Autopojištění NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla IVECO DAILY reg. zn. , SPZ, s počátkem pojištění dne 26. 7. 2021 a ročním pojistným ve výši 28 963 Kč splatným čtvrtletně;- dopisem ze dne 13. 3. 2023 byla žalovaná upozorněna na dluh na pojistném dle pojistné smlouvy č. , hodnota, ve výši 9 575 Kč s tím, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno, pojištění zanikne,- dopisem ze dne 17. 5. 2023 byla žalovaná informována o zániku pojištění sjednaného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , a to uplynutím dne 4. 5. 2023,- z předžalobní upomínky ze dne 22. 9. 2023, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně informována o zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 5. 2023 z důvodu neplacení a byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného za období od 26 1. 2023 do 5. 5. 2023 ve výši odpovídající žalované částce; byla upozorněna na možnost soudního sporu; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu.6. Soud v daném případě aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen („POPV“).7. Podle § 12 odst. 1 POPV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.8. Podle § 13 odst. 2 POPV zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalované plnění, žalovaná se zavázala hradit pojistné. Žalovaná však neplatila sjednané pojistné, ač k tomu byla povinna, a proto došlo k zániku pojištění pro neplacení. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem , hodnota, Kč.11. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.