3 C 117/2023-67 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 85 584,27 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 16. 5. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7105129849, jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky. Ještě před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatelky o úvěr posoudili její příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace o klientce a nahlédli do externích úvěrových registrů. Výstupem byla hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která mohla být žadatelce o úvěr schválena, aniž by došlo k jejímu předlužení. Žalovaný byla na základě smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaná se pak zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 95 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce splatných vždy 20. dne v kalendářním měsíci. Žalovaná celkem načerpal částku 193 635 Kč a vrátila částku 140 120 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně ke dni 9. 2. 2023 úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 9. 2. 2023 vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná však po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 85 584,27 Kč, kterou tvoří jistina 83 984,27 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Žalobkyně dále nárokovala příslušenství pohledávky skládající se z úroku, úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:- z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, když zjistila, že žalovaná je svobodná, bezdětná, bydlí u rodičů, je zaměstnaná, její příjem činí 19 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč, přičemž měsíční výdaje na domácnost činí 14 300 Kč; žalobkyně také prověřila žalovanou v registrech SOLUS, NRKI, Jap. půjčka, ISIR, CEE, MVČR, aniž zjistila jakýkoli záznam zpochybňující schopnost žalované úvěr splácet,- ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že dne 16. 5. 2021 byla mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 7105129849, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat bezúčelový revolvingový úvěr v rozsahu uvedeném v úvěrových podmínkách, přičemž výše úvěrového rámce byla dohodnuta na částku 10 000 Kč, roční úroková sazba činila 27,88 % a výše minimální měsíční splátky 3,16 %; pro případ prodlení se zaplacením splátky se smluvní strany dohodly na tom, že žalobkyně je oprávněn účtovat náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě že výše dlužné částky bude nižší, pak je maximálně ve výši dlužné částky); smlouva je v kolonce podpis klienta opatřena číselným kódem 310406,- z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaná úvěr vyčerpala částkou 193 635 Kč a že vrátila celkem částku 140 120 Kč; že nezaplatila ničeho na 19. splátku splatnou dne 20. 12. 2022 ve výši 3 002 Kč a na 20. splátku splatnou dne 20. 1. 2023 ve výši 3 002 Kč; že dne 9. 2. 2023 došlo k zesplatnění úvěru; z rekapitulace, která je součástí výpisu, že žalovaná zůstala dlužna částky 83 984,27 Kč na jistině, 14 942,32 Kč na úroku, 2 902,48 Kč na úroku z prodlení, 600 Kč na nákladech na vymáhání a 1 000 Kč na smluvní pokutě,- z dopisu ze dne 9. 2. 2023 a poštovního podacího archu, že z důvodu prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru č. 7105129849 žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru v zůstatkové výši 94 532,73 Kč,- z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2023 a poštovního podacího archu, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.4. Provedeným dokazováním vzal tedy soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o revolvingovém úvěru, což bylo prokázáno nejen vlastní smlouvou, ale i tím, že žalovaná nejen úvěr čerpala, ale také v převážné míře vrátila. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně ještě před vlastním poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované a splnila tak svoji zákonnou povinnost zakotvenou v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud vzal za prokázanou, že žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 193 635 Kč a vrátila částku 140 120 Kč. Přesto se však žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně úvěr ke dni 9. 2. 2023 zesplatnila. Po zesplatnění již žalovaná ničeho neuhradila a zůstala tak dlužna žalovanou částku.5. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 4 tohoto ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem a podle výše citovaných ustanovení právních předpisů, soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl též k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, důvod a výši nároku nesporovala a ani jinak se žalobě nebránila.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 3 424 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) po 4 540 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a paušální náhrada hotových výdajů 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 3 049,20 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).