3 C 73/2023-98 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 70 324,77 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že společnost , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), v dubnu a červnu 2018, tedy v době, kdy byla její jednatelkou 2. žalovaná, objednala ubytování na ubytovně žalobkyně na adrese , adresa, , jméno FO, . Na základě této objednávky žalobkyně poskytla v měsíci dubnu 2018 ubytování 9 osobám na celkem 226 nocí a v měsíci červnu 2018 ubytování 11 osobám na celkem , hodnota, nocí. Za poskytnuté ubytovací služby byla žalobkyní , Anonymizováno, vystavena dne 30. 4. 2018 faktura č. 10157 na částku 33 900 Kč se splatností dne 21. 5. 2018 a dne 30. 6. 2018 faktura č. 101513 na částku 26 050 Kč se splatností dne 24. 7. 2018. Protože přes opakované výzvy nebyly faktury uhrazeny, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 11. 2021 č. j. 24 C 119/2020-95 byla Patience uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 59 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 900 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 26 050 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, a zároveň jí byla uložena povinnost zaplatit ve stejné lhůtě žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 170,77 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 10. 2021 č. j. 16 T 4/2022-1719 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2023 č. j. 13 To 328/2022-1827 byli žalovaní odsouzeni mimo jiné za přečin poškození věřitele - žalobkyně, podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kdy 1. žalovaný jako osoba, která po celou dobu podnikání , Anonymizováno, tuto společnost skutečně ovládal a rozhodoval o všech zásadních hospodářských a finančních dějích ve společnosti a znal její skutečnou ekonomickou situaci, v době od 22. 10. 2018 do 31. 5. 2019 navíc jako její jediný jednatel, přestože , Anonymizováno, měla v té době několik věřitelů se splatným závazky v souhrnné výši přinejmenším 11 488 013 Kč, v , adresa, , nejspíše dne 28. 6. 2019, přestože byla antidatována do doby, kdy ještě působil ve funkci jednatele , Anonymizováno, , tedy ke dni 17. 3. 2019, uzavřel jménem Patience se společností , právnická osoba, ., zastoupenou tehdejší jednatelkou společnosti - 2. žalovanou smlouvu o postoupení pohledávky, kterou převedl poslední zbývající aktiva Patience a protože , Anonymizováno, za to nebylo poskytnuto žádné protiplnění a společnost neměla k dispozici žádná další aktiva, která by bylo možno použít ke splacení závazků společnosti, způsobil, že kvůli tomu do současné doby zůstaly neuhrazeny závazky , Anonymizováno, vůči věřitelům, čímž žalovaní zmařili uspokojení věřitele tím, že odstranili, byť i jen část majetku , Anonymizováno, . Žalovaní tak svým jednáním způsobili žalobkyni škodu ve výši 89 120,77 Kč s příslušenstvím, která byla žalobkyní nárokována v rámci trestního řízení, avšak žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení občanskoprávní.2. První žalovaný se žalobou nesouhlasil. Bránil se tím, že Obvodní soud pro Prahu 8 uložil , Anonymizováno, povinnost uhradit žalobkyni částku 59 950 Kč s příslušenstvím, ale žalobkyně už nic neuvádí o tom, že by pohledávku vymáhala exekučně nebo přihláškou do likvidace. Pokud jde o rozsudek vydaný v trestní věci, žalobkyně opomněla uvést, že zůstaly neuhrazeny závazky , Anonymizováno, vůči věřitelům v celkové hodnotě 3 601 605 Kč, z čehož na jednotlivé věřitele poměrně připadá způsobená škoda, která v případě žalobkyně činí 18 796 Kč. Vyšel z toho, že žalovaní z již platebně neschopné , Anonymizováno, převedli ve prospěch společnosti , Anonymizováno, aktiva ve výši 3 601 605 Kč, čímž o tuto částku ochudili věřitele , Anonymizováno, , která však svým věřitelům dlužila daleko vyšší částku. Proto je třeba škodu na straně věřitelů poměrně rozpočítat stejným způsobem, jako to udělal trestní soud, kdy v citovaném rozsudku uvedl, že způsobená škoda v případě žalobkyně činí 18 796 Kč. Od mechanismu tohoto výpočtu není důvod se v tomto řízení odchylovat. Podle informací 1. žalovaného již byla tato částka uhrazena 2. žalovanou. Souhrnně řečeno, žalobkyně netvrdila a neprokázala, že vyčerpala možnosti, jak uspokojit svoji pohledávku přímo na , Anonymizováno, , což je klíčové pro další úvahy o možné odpovědnosti žalovaných za škodu, protože pokud žalobkyně neprokázala, že její možnost uspokojení přímo na , Anonymizováno, byla zmařena, nemůže se s úspěchem dožadovat plnění na osobách, o kterých tvrdí, že zmaření zavinily. Dále žalobkyně ignoruje nutnost škodu vzniklou protiprávním jednáním žalovaných poměrně rozdělit mezi jednotlivé poškozené věřitele, když na ni vychází pouze částka 18 796 Kč, kterou již 2. žalovaná uhradila, tudíž pohledávka žalobkyně zanikla splněním.3. Ani 2. žalovaná se žalobou nesouhlasila. Pohledávka měla podle žalobkyně vzniknout v dubnu a červnu 2018 vůči společnosti Patience na základě objednávky ubytování u žalobkyně. Druhá žalovaná v této době byla formálně jednatelkou společnosti, a to do 22. 10. 2018), avšak tuto funkci namísto ní vykonával 1. žalovaný a také , jméno FO, . Žalovaná se do činnosti společnosti nezapojovala a je vyloučeno, že by i činila předmětnou objednávku. Obvodní soud pro , adresa, vyhověl žalobě žalobkyně a přiznal jí vůči Patience nárok na zaplacení částky 59 950 Kč s příslušenstvím. Tento nárok však nelze bez dalšího převzít a požadovat jej jako škodu po 2. žalované. Trestní soud ohledně výše způsobené škody dospěl k názoru, že postoupením pohledávek byli v trestním řízení přihlášení věřitelé zkráceni poměrně dle výše svých pohledávek a žalobkyně tak byla zkrácena o částku 18 796 Kč, což je maximální částka, kterou by žalobkyně teoreticky obdržela. K částce přesahující 18 796 Kč neexistuje žádná příčinná souvislost s jednáním 2. žalované, která již dlužnou částku 18 796 Kč uhradila ve třech splátkách, a to dne 18. 4. 2023 částkou 6 265 Kč, dne 12. 5. 2023 částkou 6 265 Kč a dne 12. 6. 2023 částkou 6 266 Kč. Zbylý nárok žalobkyně je pak od počátku zcela neopodstatněný a nemá žádný podklad v předložených listinách a ani tvrzeních žalobkyně.4. V replice žalobkyně uvedla, že 2. žalovaná vykonávala funkci jednatelky , Anonymizováno, i v době objednání a poskytnutí ubytovacích služeb a její tvrzení, že vykonávala funkci jednatelky pouze formálně, považuje za bezpředmětné. Předlužení , Anonymizováno, bylo prokázáno i v rámci trestního řízení, ze kterého vyplynulo, že se žalovaní dopouštějí rozsáhlé majetkové trestné činnosti, , Anonymizováno, je kompletně předlužená, neaktivní a bez prostředků a další vymáhání je neúčelné a marné. Žalovaní nezohledňují odlišné pojetí škody v civilním a trestním řízení. Oba žalovaní se dopustili uvedené trestné činnosti a v přímé souvislosti s touto činností vznikla žalobkyni škoda spočívající v neuhrazeném protiplnění za poskytnuté ubytování a nákladů na jeho vymáhání. V civilním řízení není důvod vzniklou škodu poměrně krátit.5. Provedenými důkazy soud zjistil:- z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 10. 2021 č. j. 16 T 4/2022-1719 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2023 č. j. 13 To 328/2022-1827, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako hlavní pachatel a , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako pomocník jsou vinni kromě jiného pod bodem V., že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jako osoba,která po celou dobu podnikání , Anonymizováno, tuto skutečně ovládal a rozhodoval o všech zásadních hospodářských a finančních dějích ve společnosti a znal její skutečnou ekonomickou situaci, v době od 22. 10. 2018 do 31. 5. 2019, navíc jako její jediný jednatel, přestože , Anonymizováno, měla v té době několik věřitelů se splatným závazky v souhrnné výši přinejmenším 11 488 013 Kč, v , adresa, , nejspíše ve skutečném místě výkonu podnikatelské činnosti Patience a , právnická osoba, ., v kanceláři na adrese , adresa, , nebo i jinde, nejspíše dne 28. 6. 2019, přestože byla antidatována do doby kdy ještě působil ve funkci jednatele, Anonymizováno, , tedy ke dni 17. 3. 2019, uzavřel jménem , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, ., zastoupenou tehdejší jednatelkou společnosti , Jméno zainteresované osoby 2/0, (tehdy , jméno FO, ), smlouvu o postoupení pohledávky, kterou převedl poslední zbývající aktiva společnosti , Anonymizováno, představované pohledávkami za společností , právnická osoba, ., vzniklých jako odměna za dočasné přidělení zaměstnanců společností , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., v měsících květen a červen 2019, na společnost , právnická osoba, ., a zařídil, aby tato odměna ve výši 95 601 EUR za měsíc květen 2019 a 45 859 EUR za měsíc červen 2019, byla společností , prá